原告庄志，男，1964年5月21日出生。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人王立，北京市公安局东城分局东华门派出所政委。
原告庄志不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）档案行政管理，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告庄志及被告东城公安分局的委托代理人陈宇、王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄志诉称，庄志于2019年10月前往东华门街道办事处办理退休人员的社保事宜，街道办事处称没有档案无法办理。东城公安分局东华门派出所将庄志档案丢失并开具了丢失证明，导致庄志无法办理4050社保医保等退休事宜，损害了庄志的利益。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失7万元。原告庄志于法定期限内向本院提交以下证据：1.东华门派出所2019年11月25日出具的证明一份，证明被告将原告的档案丢失，原告持证明无法在东华门街道办事处办理退休社保事宜。
被告东城公安分局辩称，原告以被告曾经接受过原告的档案为由提起诉讼，但未提交任何被告接收过原告档案的证据，东城公安分局不认可接收过原告的档案。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城公安分局在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，但无法证明被告将原告档案丢失的证明目的，本院对原告提供的上述证据的证明目的不予采纳。
经审理查明，原告庄志原为国营第七九八厂（2001年改制为北京七星飞行电子有限公司）职工。1983年1月14日，国营第七九八厂决定解除庄志的学徒合同。庄志原户口登记地址为北京市朝阳区×××，1992年10月21日户口迁至东城区×××。2017年4月25日，东华门派出所出具《证明》，内容为：“东华门街道办事处：因我辖区居民庄志，原住×××，办理公租房，需要存档证明。现庄志人事档案至今未找到”。2019年11月25日，东华门派出所出具《证明》，内容为：“东华门街道办事处：庄志，男，户籍地北京市东城区×××，出生日期1964年5月21日，身份证号×××，该同志称档案放我所时原户籍地北京市东城区×××，现因办理社保4050，需要存档证明，该同志人事档案在我所未找到。谢谢！特此证明”。2020年7月30日，北京七星飞行电子有限公司出具《说明》，内容为：“庄志，身份证号码×××，1980年10月顶替进入原国营第七九八厂修建科工作。1983年1月14日庄志（同日解除学徒工合同）的人事档案按国家政策转到原户籍（×××）酒仙桥派出所，因年长日久转接人事档案手续已无法找到”。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案系与（2020）京0101行初131号行政案件一并提起的赔偿之诉。本院作出的（2020）京0101行初131号《行政判决书》以原告未提供有效证据证明被告接收了其人事档案为由，判决驳回了原告要求确认被告丢失其人事档案违法的诉讼请求。故原告要求被告赔偿因丢失档案给其造成的经济损失的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告庄志的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长：杨莹审判员：陶悦迪审判员：刘钧强法官助理：李颖
书记员：张丽颖
引用法律
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条