公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人李坤。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2013）441号起诉书指控被告人李坤犯贩卖毒品罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院代理检察员刘念宏、肖潇雨依法出庭支持公诉，被告人李坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人李坤辩称，其三次贩卖毒品数量只有1.85克，其在侦查机关所作贩卖毒品3.4克的供述是侦查人员对其进行诱供形成的。
经审理查明，2012年2月至2012年4月间，被告人李坤从他人处购买甲基苯丙胺后，在丰县李寨镇李寨街、丰县凤城镇等地，先后三次将约3.4克甲基苯丙胺贩卖给刘佩佩。具体犯罪事实如下：1、2012年2月份的一天，在丰县李寨镇李寨街被告人李坤家门口，被告人李坤将约0.4克甲基苯丙胺贩卖给刘佩佩。2、2012年三四月份的一天晚上，在丰县中医院附近，被告人李坤伙同他人将约1克甲基苯丙胺贩卖给刘佩佩。3、2012年4月份的一天晚上，在丰县凤城镇泊市街，被告人李坤伙同他人将约2克甲基苯丙胺贩卖给刘佩佩。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人李坤供述，其共贩卖过三次冰毒，都是卖给刘佩佩的。第一次是2012年2月份的一天，在其家门口，其卖给刘佩佩300元钱的冰毒，加袋子有0.4克左右。第二次是2012年三四月份的一天晚上，在中医院门口，其卖给刘佩佩1克冰毒，要了600元钱，是小庆下车交给他的。第三次是2012年4月底的一天晚上，在泊市街南头，其卖给刘佩佩800元钱的冰毒，这些冰毒是其从陈翔手里买的，其买了2克，卖给刘佩佩前扣了0.2克左右。2、证人刘佩佩证言证明，2012年2月份的一天，其去李坤家吃喜面，后来其找李坤买冰毒，李坤在其家门口卖给其300元钱的，大约0.5克。2012年三四月份的一天，其找李坤买冰毒，在中医院门口，小庆从李坤的车上下来，给其大约1克冰毒，其给了他600元钱。2012年4月份的一天，其找李坤买800元钱的冰毒，李坤让其到泊市街北边等他，后来李坤开一辆黑色的车到了，李坤的手下小庆给了其一包冰毒，大约2克，其把800元钱给了他。3、辨认笔录，证明被告人李坤和刘佩佩互相辨认出对方。4、南京市白下区人民法院（2005）白刑初字第295号刑事判决书、泰州市劳动教养管理委员会泰劳教委决字（2009）第15号劳动教养决定书、丰县公安局丰公（东）决字（2012）第137号行政处罚决定书，证明被告人李坤因犯抢劫罪于2005年7月21被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因盗窃于2009年2月25日被劳动教养一年；因吸毒于2012年3月6日被行政拘留十日，并处罚款二千元。5、江苏省丁山监狱释放证明，证明被告人李坤因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2007年7月27日减刑释放。6、本案的发破案报告、到案经过，证明本案案发、破案经过，以及被告人李坤系刑事拘留到案。7、户籍证明，证明被告人李坤的自然情况。上述证据均经当庭质证，证据来源合法，与本案具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。关于被告人李坤提出“其在侦查机关对毒品数量的供述是侦查人员对其诱供形成的”辩解，经查，开庭审理时办案民警刘青出庭作证，证明不存在对被告人李坤诱供的情形，根据现有证据，不能认定存在诱供等非法取证行为，被告人李坤在侦查阶段的供述可以作为证据使用。故，被告人李坤的上述辩解本院不予采纳。关于被告人李坤提出“其三次贩卖毒品数量只有1.85克”的辩解，经查认为，对于第一起的毒品数量，被告人李坤供述是0.4克，刘佩佩证明为0.5克，按照有利于被告人的原则，应就低认定为0.4克。对于另外两起的毒品数量，应按照交易时双方认可的数量即1克和2克认定，不应扣除包装袋的重量。故，被告人李坤的上述辩解不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人李坤多次贩卖甲基苯丙胺共3.4克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李坤曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控正确，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人李坤的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款及第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长：郭新审判员：刘素英人民陪审员：王涛
书记员：王道义
引用法律
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款