原告郭清新，男，1948年8月8日生。委托代理人郭少杰，男，1981年6月13日生。被告郭国旗，男，1963年9月10日生。委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师
原告郭清新诉被告郭国旗相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭清新及其委托代理人郭少杰、郭红伟、被告郭国旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭清新诉称：原、被告是同村街坊，在本村西地各有一块耕地，两块耕地南北相邻，原告的耕地在南边，被告的耕地在北边，被告耕地东边有一条原告必经的通往大路的生产路，自2010年春天，被告在与其耕地相邻的生产路上种植了金银花，导致原告无法通过生产路达到自己的耕地，原告去往自己的耕地除了该生产路外，没有其他通道，由于原告对自己的耕地无法管理收获，截止2012年8月已造成原告三年绝收，上述事实经滑县法院和安阳中院审理已经予以认定，但被告对原告的损失却拒绝进行赔偿。原告要求被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失37675元。
被告郭国旗辩称：被告耕地东边没有路，滑县法院和安阳中院判决有路的依据是本村支书郭英出具的证明，因为证明是假的，被告多次上访，经牛屯镇政府调查，证明确实有误，牛屯镇政府为了法院和被告，给被告出了10000元，这事以后就不再说了，原告说侵权根本不存在。被告耕地东边的一行金银花是在2006年8月种的，当时也经原告同意了，从这一行金银花住西留了五尺宽的路让原告通行，原告自2006年8月以来，原告都是从被告耕地通行的，没有给原告造成任何影响。2011年4月7日，牛屯镇政府的领导带队对争议地块进行了丈量，结果被告耕地东边没有路，原告自己就不从被告耕地通行了，被告从未阻止过原告通行。但原告并没有停止管理他的耕地，原告有时从其耕地南头的高速路桥口去地干活，有时从被告耕地通过，原告称其因为无法去地而导致三年绝收，完全不属实。
经审理查明：原、被告系同村村民，双方在本村有一块耕地南北相邻，2011年因耕地生产路通行问题产生纠纷，原告诉至法院，经本院及安阳市中级人民法院依法审理，判令被告清除妨碍通行的金银花。之后，经原告申请执行，被告于2012年7月2日将妨碍通行的金银花清除。滑县牛屯镇徐庄村委会证明，在原、被告打官司之前，原告是从被告耕地通行的，之后，原告是通过其耕地南头的高速路涵洞前往自家耕地，2010年至2011年原告的金银花全部收获，2012年收麦前，原告还采摘过金银花。原告提供的证据有：1、滑县人民法院（2011）滑民初字第388号民事判决书一份；2、滑县人民法院（2011）滑行初第77号行政判决书一份；3、安阳市中级人民法院（2011）安民一终字第560号民事判决书一份；4、价格评估结论书一份。5、评估费用收据一张。被告提供的证据有：1、滑县牛屯镇徐庄村村委会证明一份；2、吴俊梅、郭口永、孙金鸽、马风娥、郭清荣、郭国华、郭口臣、郭国昌的书面证明各一份；3、郭国省的书面证明一份；4民事起诉状副本一份；5、出庭证人郭国省、郭国访的证人证言。对于原告提供的证据1、2、3，被告认可，本院予以采信。对于原告提供的证据4、5，因该份评估结论仅能证明在原告耕地三年绝收的情况下，原告的损失，因原告未提供证据证明其耕地三年绝收，不能相互印证，故对该份证据，本院不予采信。对于被告提供的证据1、3、5，证人出庭接受了质询，滑县牛屯镇村委会主任郭国访也出庭说明了相关情况，相互之间能够印证，本院予以采信。对于被告提供的证据4，原告认可，本院予以采信。对于被告提供的证据2，因证人未出庭，无法确认证明的真实性，对该证据，本院不予采信。上述事实，由以上有效证据及原、被告的部分庭审陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则，应当承担对自己不利的诉讼后果。本案中，原告主张因被告的侵权行为导致原告耕地三年绝收的损失，原告有责任提供证据证明其耕地因被告的侵权行为导致三年绝收，而原告提供的评估结论仅能证明，其耕地在三年绝收的情况下所造成的损失，原告未就其耕地三年绝收提供证据证明，相反，被告提供的滑县牛屯镇徐庄村委会证明证实，在原、被告诉讼期间，原告是通过其耕地南头的高速路涵洞前往自家耕地，并且未停止管理自家耕地，故对原告要求被告赔偿损失37675元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭清新的诉讼请求。案件受理费550元，由原告郭清新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长：赵政凯审判员：刘定伟人民陪审员：祁自月
书记员：毕孝峰
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款