陈剑与马逢全承揽合同纠纷一审民事判决书

原告陈剑被告马逢全

原告陈剑与被告马逢全承揽合同纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行了审理，上列当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告陈剑诉称，2012年3月17日，原告与被告达成外墙乳胶漆粉刷承包合同。合同约定，被告承包原告的一栋长32米、宽9米房屋外墙整体粉刷工程，工期半个月，由原告提供乳胶漆，被告负责其他材料及粉刷工艺，承包费5000元。同时约定被告保证粉刷质量，经原告检验合格后付款。合同签订后，被告未按合同约定粉刷阳台和侧墙，已粉刷部分也未粉刷平整和光滑，构成违约。故请求判令：1、被告继续履行与原告达成的粉墙协议，将未粉刷完的侧墙及阳台粉刷完毕；2、被告将已粉刷过但又不合格的墙面重新粉刷；3、被告承担本案诉讼费用。

被告马逢全辩称，原告诉称的侧墙和阳台不在合同约定范围内，其已按合同约定将全部墙体粉刷完毕。已粉刷的墙体确实存在部分不平滑现象，但出现这种状况的原因在于原墙体凹凸不平，被告不存在粉刷工艺上的缺陷，请求驳回原告诉请。

经审理查明，2012年农历3月28日，原、被告签订外墙乳胶漆承包合同。合同约定：原告将其位于宋家镇安乐村的一幢长32米，宽9米的房屋外墙乳胶漆工程承包给被告粉刷，施工工期自2012年4月1日至4月15日，承包费为5000元，被告完工后经原告检验合格后支付承包费。合同签订后，原告购买了乳胶漆，被告自带工具对原告房屋正面外墙进行了粉刷。2013年4月8日，承办法官与原、被告在房屋现场进行了查看，被告已粉刷外墙存有部分不平整光滑问题，房屋两边侧墙及阳台未进行粉刷，被告对此予以认可，但称侧墙及阳台不属合同范围，粉刷墙面不光滑系原告墙面本身不平所致。上述事实，有双方当事人一致陈述和原告提供的居民身份证、外墙乳胶漆承包合同、照片三张予以证实。原告提交证人黄某证言，因证人无故未出庭作证，且证人未实际参与该工程施工，且证言带有倾向性判断，故该份证言本院不予采信。

本院认为，原、被告签订的承揽合同不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点有二：一是被告是否按照合同约定全部履行了外墙粉刷工程；二是被告已粉刷外墙是否质量不合格。对于焦点一，本案中，原、被告所签订的外墙乳胶漆承包合同中未明确约定外墙粉刷的范围，根据谁主张、谁举证的原则，原告陈剑所举证据亦不能证实阳台和侧墙包含在合同范围内，故对原告要求被告继续粉刷阳台和侧墙的诉讼请求本院不予支持。对于焦点二，本院认为，被告虽已按照合同约定将外墙粉刷完毕，但经现场勘查，已粉刷的外墙确有部分凹凸不平现状。被告虽称该问题系原墙面不平所致，但其未提供证据证明。且经本院调查，即使原墙面有不平现象，在粉刷外墙时也应首先对原墙面用砂纸打磨，进行平整处理。其进行相应平整处理的义务在于被告，而被告现完成粉刷的外墙表面部分确实粗糙不平，在双方对粉刷质量未作明确约定的前提下，参照当地同行业相应交易习惯，认定被告交付的粉刷工程存在质量瑕疵，故被告应当承担相应的违约责任。本案被告房屋的外墙已粉刷完毕且交付原告使用，原告要求重新粉刷，现实中明显具有不合理及不可操作性，但鉴于被告交付的工作成果的确存在质量瑕疵，对其存在质量瑕疵部分，依法应承担相应责任，该责任本院确定以折减被告承包费用20%的方式来承担，折价数额在原告陈剑应付的该工程承包费中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条之规定，判决如下：

一、对被告马逢全在承揽原告房屋外墙粉刷工程承包费中折价1000元，在原告陈剑应付承包费中予以扣减。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告陈剑负担10元，被告马逢全负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。

代理审判员：吴治衡

书记员：田波