原告盛金山。原告范阿云。原告盛毅。原告盛志萍。上述四原告委托代理人夏建伟。被告盛伟根。委托代理人叶旭弘。
原告盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍与被告盛伟根（以下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告方于2012年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚舟德适用简易程序于2012年8月8日公开开庭进行审理。原告方委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。2012年9月20日组成合议庭，于2012年11月30日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：盛荣庆为被告的雇工，为被告砍树多年。原告系盛荣庆直系亲属，均为盛荣庆的第一顺序继承人。被告在农村从事收购树木的生意，生意谈妥后，被告一般用电锯将树锯倒，盛荣庆等雇工将树木整理好搬下山，装上被告的拖拉机，就算工作完成。然后由被告开拖拉机去木头收购企业卖掉。劳动报酬计算方式为按重量计酬，每百斤多少元，总金额为所有雇工平摊，平均每天200元左右。2012年5月1日上午下雨，下午雨停之后，被告叫盛荣庆、徐国根二人到山民村何家岭俞金华的毛竹山边砍树。在拉树过程中，由于地面湿滑，不慎摔伤头部，经德清县人民医院简单包扎治疗后，送往浙江省人民医院住院治疗，于2012年5月12日经医治无效死亡。医治期间，共花费医疗费100655元。在医治期间及办丧事期间，被告共赔付118000元。2012年6月8日，在山民村委、武康派出所主持下就赔偿问题调解，双方分歧较大，不能达成调解协议。综上事实，雇员在从事雇佣工作中受伤致死，雇主应承担赔偿责任。故诉请判令被告立即支付人身损害赔偿款349238元。
被告辩称：没有异议的有4个方面：1、原告与死者盛荣庆的关系没有异议。2、死者盛荣庆在拉树过程中摔伤头部，经治疗无效死亡没有异议，对于所花费的医疗费也没有异议。3、对于被告已经支付118000元没有异议。4、经调解未成没有异议。有异议的是：1、被告和死者盛荣庆之间的关系是雇佣关系有异议，我们认为是合伙关系。2、原告方说被告是收购和销售树木有异议，被告只是和其他合伙人从事砍伐作业。3、承接砍伐的业务，有的时候是被告，但有的时候还有其他的合伙人，被告只是合伙人的代表。4、在砍伐的过程中，有两种情况，原告方只讲了一种情况，第一种是被告不带油锯和拖拉机，大家都是带刀的，共同砍伐，共同搬运，大家工资报酬都是平分的。第二种情况是被告带油锯和拖拉机的，其他人砍伐并拉下山，3块是油锯费，拖拉机费用是2块，另外的归拉下山的人平分。5、原告方说报酬每天是200元，是出工的天数来计算的，但是每天的报酬是不确定的，还有是每天的开支。6、原告方收到被告的118000元是借款的形式，而不是赔付的形式。另根据被告提供的证据，我们认为双方之间是合伙协议，死者盛荣庆在砍伐过程中发生意外事故，被告对于死者的死亡没有主观上的过错，根据协议由本人负责。死者盛荣庆发生事故时，是参保的，已经获得保险金45000元。被告保留向原告方追回以借款形式支付的118000元。经当庭质证，本院现认证如下：1、原告方提交的住院病历、医疗费发票，证明死者盛荣庆因摔伤到浙江省人民医院住院治疗并花费医疗费100655元的事实，本院予以采纳。2、原告方提交的火化证明，证明死者盛荣庆于2012年5月13日火化的事实，本院予以采纳。3、原告方提交的村委员会的证明，证明原告和死者的关系的事实，本院予以采纳。4、原告方提交的调解登记表，俞金华证明、调查笔录、过磅单、屠桂英证明，证明2012年5月1日下午，被告叫盛荣庆及徐国根在俞金华山上砍伐松树，盛荣庆不慎摔伤，于2012年5月12日不治身亡的事实，本院予以采纳。5、被告提交的保险合同1份，证明2011年9月3日，被告以武康镇山民村村民委员会的名义为原告等9人向中国人寿保险德清支公司保险了意外险，原告获得赔偿4万元的事实，本院予以采纳。6、被告提交2012年3月13日的砍树协议，原告认为死者盛荣庆未签字捺印。本院结合证人证言、调查笔录、证明，对该协议真实性予以认定，但协议性质为用工协议，但发生安全事故自行负责的条款有违法理。7、被告提交的记事本，证明砍伐作业出工情况，本院予以采纳。8、被告提交的借条3份、证明1份，证明被告支付原告方118000元的事实，庭中被告同意自愿给付。
经审理查明：2012年3月13日被告与盛荣庆及其他4人签订砍树协议，并为盛荣庆等人办理意外伤害险。2012年5月1日下午，被告叫盛荣庆及徐国根在俞金华毛竹山上砍伐松树，盛荣庆不慎摔伤头部，于2012年5月12日不治身亡。2012年6月8日，在山民村委主持下就赔偿问题调解，未能达成调解协议。本案原告方的损失有医疗费100655元、误工费1176元、护理费1176元、住院伙食补助费360元、死亡赔偿金280708元（含被抚养人生活费）、交通费180元、丧葬费17865元、亲属办理丧事误工费882元、精神损害抚慰金50000元，合计453002元。原告方已获得保险赔偿40000元，且被告已支付118000元。
本院认为：依据盛荣庆与被告签订的砍树协议约定由被告联系砍伐业务，结合具体砍伐作业过程中由被告提供主要劳动工具、运输工具并出售木材，获取固定收益，盛荣庆及其他人员以劳务零工形式获取报酬的事实，盛荣庆与被告之间形成劳务雇佣关系，被告应承担雇主责任。盛荣庆在劳作时操作不当，未注意自身安全，亦应承担相应责任。故本案依据损失填补规则在原告方保险赔偿抵付后的损失由原、被告各半承担，扣除被告已支付的118000元后，被告尚应支付原告方88501元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告盛伟根于本判决生效后十日内支付原告盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍赔偿款人民币88501元。二、驳回原告盛金山、范阿云、盛毅、盛志萍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2146元，由原告方负担1602元，被告负担544元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长：姚舟德代理审判员：林媛贤人民陪审员：陈岗
代书记员：倪艳瑾
引用法律
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条