原告陈卫荣，男，1969年12月3日生，汉族，户籍地上海市。原告陈惠贤，女，1963年8月3日生，汉族，住上海市。委托代理人陈卫荣(系陈惠贤之弟)。委托代理人陈乾坤(系陈惠贤之兄)，男，1960年1月28日生，汉族，住上海市。被告上海市崇明区陈家镇人民政府，住所地上海市。法定代表人宋玉波。出庭行政机关负责人姚文忠，副镇长。委托代理人石宇。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师
原告陈卫荣、陈惠贤诉被告上海市崇明区陈家镇人民政府(下称陈家镇政府)行政赔偿一案，两原告曾向本院提起诉讼，本院于2020年1月10日作出了不予立案的(2020)沪0115行赔初1号行政赔偿裁定书。两原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年5月13日撤销该裁定，并指令本院继续审理。本院于2020年6月10日重新立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案，审理中，两原告当庭申请审判长回避。次日，本院作出了驳回两原告回避申请的决定书。2020年8月4日，本院再次公开开庭审理了本案。原告陈卫荣暨原告陈惠贤的委托代理人，原告陈惠贤的委托代理人陈乾坤，被告陈家镇政府的副镇长姚文忠、委托代理人石宇、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫荣、陈惠贤共同诉称，其系陈家镇陈南村XXX队村民陈学飞的子女。2006年6月，陈学飞取得了位于该村村民周海涛新建住房南边，横路南侧土地的使用权，陈学飞在该地块上多次申请兴建住房，并为建房做准备。2011年，陈学飞获得了相关部门颁发的第XXXXXXXXXXXXX号乡村建设规划许可证(下称案涉许可证)。后陈学飞死亡，户主变更为原告陈惠贤。2018年，陈卫荣作为组织实施者，陈惠贤作为户主，在案涉许可证确定的四址范围内开始建房，该建房行为合法。2018年10月10日，被告作出沪崇(陈府)强拆决字2018第310号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》(下称《强拆决定》)，错误认定陈乾坤是搭建行为人，并于2018年10月12日拆除了两原告搭建的该房屋的基础。2019年2月28日，法院确认该《强拆决定》违法。两原告于2019年3月18日向被告提出行政赔偿申请，要求其赔偿人民币(以下币种均为人民币)67,237元，被告收到该申请后拒绝赔偿。为此，两原告诉至法院要求被告赔偿其各项损失共计67,237元(其中人工费13,700元、建筑材料费25,627元、伙食费1,110元、场地清理费16,000元、管理人员工资5,000元、精神损害抚慰金5,000元、其他损失如土地租金等计800元)。
被告陈家镇政府辩称，两原告持有超过了1年的有效期限且未申请延期的案涉许可证，在该证书许可范围外的耕地上建房，其建房行为违法。陈卫荣并非案涉许可证中的立基人，且其属于非农户口，陈惠贤于2006年户口性质转为非农，两原告均不具备补办建房手续的可能，其建房行为明显违法。被告拆除正在搭建的案涉建筑的行为合理，并不侵害原告的合法权益。另外，在被告拒绝两原告的赔偿申请后，两原告曾以强拆案涉建筑给其造成损失为由，提起行政赔偿之诉，法院于2019年8月21日裁定该案按撤诉处理。现原告再次起诉，已超过了法定的诉讼时效。综上，两原告的赔偿请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，陈乾坤、陈卫荣、陈惠贤均系陈家镇陈南村村民陈学飞的子女，陈学飞于2015年死亡。2018年10月2日，陈家镇政府针对陈乾坤作出沪崇(陈府)责停决字2018第310号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定其于当日在陈南村XXX队708号南侧擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，责令其立即停止建设并拆除。2018年10月10日，陈家镇政府作出《强拆决定》，定于2018年10月12日起组织实施强制拆除上述建筑物。2018年10月15日，陈家镇政府拆除了案涉建筑。陈乾坤不服《强拆决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日作出了(2018)沪0115行初973号行政判决书(该判决已生效)，该判决认为案涉建筑不符合乡村建设规划的要求，同时还确认《强拆决定》将陈乾坤作为案涉建筑的搭建人，属认定事实不清，故确认《强拆决定》违法。2019年3月18日，陈卫荣、陈惠贤向陈家镇政府提交了《赔偿申请书》，要求赔偿因强拆行为给其造成的损失67,237元。陈家镇政府签收该申请书后，未予回复。2019年8月21日，本院针对两原告就案涉建筑被拆除而提起的行政赔偿诉讼，作出了因两原告无正当理由未到庭参加诉讼，故按自动撤诉处理的(2019)沪0115行赔初23号行政赔偿裁定书。2020年1月10日，本院针对两原告以同样理由再次提起的行政赔偿诉讼，作出了不予立案的(2020)沪0115行赔初1号行政赔偿裁定书。2020年5月13日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01行赔终5号行政赔偿裁定书，撤销了上述不予立案裁定书，并指令本院继续审理。本院按二审法院的要求重新进行了立案，即为本案。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项、第三十六条第(八)项等规定，受害人要取得行政赔偿，须具备行政机关的违法行为侵犯赔偿请求人的合法权益，该违法行为已造成了实际损害结果，违法行为与损害结果之间具有直接因果关系等构成要件，且财产损失的赔偿范围仅限于违法行为所造成的直接损失，受害人应当就其主张符合上述构成要件承担举证责任，否则应当承担相应的不利后果。本案中，尽管被告作出的《强拆决定》被本院判决确认违法，但该生效判决亦认定了案涉建筑不符合乡村建设规划要求的事实，因案涉建筑为违法建筑，两原告对该建筑物享有的并非合法财产权益，被告拆除该建筑并未减损两原告的合法财产权益，故两原告要求被告赔偿因案涉建筑的建造而支出的人工费、材料费、场地清理费等主张，因缺少“侵害了赔偿请求人合法权益”这一行政赔偿责任构成条件，而不能成立，且两原告主张的伙食费、其他损失等亦不属于违法行为所造成的直接损失，两原告主张的精神损害抚慰金，属于侵犯人身权的行政赔偿范围，与本案无关。综上，两原告的赔偿主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈卫荣、陈惠贤的全部赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长：宋永强人民陪审员：龚照新人民陪审员：施侠腾法官助理：施芸
书记员：黄吟秋
引用法律
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条