原告霍廷忠，男，1955年1月8日出生，汉族，天津市第二纺织机针厂退休职工，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处，住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园小区。负责人程炳纲，主任。委托代理人冯喆，天津市河北区人民政府王串场街道办事处干部。
原告霍廷忠诉被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处（以下简称王串场街道办事处）行政赔偿一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告霍廷忠、被告王串场街道办事处的委托代理人冯喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍廷忠诉称，第一次是2018年6月23日上午9点，被告王串场街道办事处、综合执法大队，集结30多人，多个部门用暴力手段，强拆了原告住处窗外支撑窗罩围栏。在拆除过程中，被告对原告进行人身攻击、围堵、嘲笑、威胁恐吓，给原告造成财产及精神上伤害。第二次违法侵权是2018年7月18日，在王串场街道办事处三楼屋内被3名综合执法人员和3名街道干部共6人殴打、辱骂、威胁恐吓、侮辱诽谤，限制人身自由，对原告造成第二次人身精神伤害，加重了原告的病情。河北区人民法院（2018）津0105行初111号行政判决业已生效，确认被告强制拆除的行政行为违法。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿因两次违法侵权行为给原告造成的损失共计12.62万元。
被告王串场街道办事处辩称，原告于2019年6月5日向本机关提交了行政赔偿申请书，但并未提供相应损害事实存在的证据，因此本机关拒绝了原告的赔偿请求。原告的起诉不符合赔偿诉讼案件的法定起诉和受理条件，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，原告霍廷忠提起本案行政赔偿诉讼，其赔偿请求中包括2018年6月23日及2018年7月18日两个行政行为造成的损失。原告的两项赔偿请求，涉及不同的行政行为，不符合行政诉讼一案一诉的原则。另查，原告霍廷忠曾于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，请求确认被告2018年7月18日执法行为违法，本院于2019年3月25日作出(2019)津0105行初6号行政裁定，驳回原告霍廷忠的起诉。原告霍廷忠不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）津02行终227号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。故被告的2018年7月18日行政行为未被确认为违法。就此本院已向原告释明，应该针对每个行政行为产生的损失分别提起诉讼，否则属于诉讼请求不明确。原告坚持其赔偿请求，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉讼请求应当具体明确，诉讼请求不明确的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告霍廷忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长：王光乃审判员：刘静人民陪审员：刘春梅
书记员：章雅婵
引用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款