再审申请人（一审被告、二审上诉人）莆田市土地储备中心，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道和成天下国资大厦第**。法定代表人陈景新，主任。委托代理人陈维雄，男，莆田市土地储备中心工作人员。委托代理人董金添，福建众益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈志业，男，1985年8月31日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人吴国章、黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。
再审申请人莆田市土地储备中心因陈志业诉其行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行赔终18号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人莆田市土地储备中心申请再审称：1.本案不属于行政诉讼案件的受理范围，一、二审判决将本案作为行政赔偿案件受理，严重违反法律规定的诉讼程序。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。本案文献广场安置房A、B、C三幢的位置、面积、楼高、建筑外观方案等从来没有变更过，2007年的总平面图仅仅只是文献体育场西区（安置房建设用地）的总平面图，而2010年的总平面图则是包含了整个文献体育场片区的总平面图。从2010年的总平面图与2007年的总平面图相比，变化部分只是纯出让商品房地块的规划设计，安置房的规划设计符合《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定。从2010年的总平面图上可以非常清楚地看到，安置房所在位置标注的黄海标高为9.5ｍ，与2007年总平面图上标注的黄海标高9.5ｍ是一致的。再审申请人已按与被申请人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定提供安置房并通知被申请人交房，已全面履行了协议约定的义务，不存在任何违约行为。3.一、二审判决以有错误的闽华成评报〔2017〕房字1033－号《房地产估价报告》为依据，判决再审申请人按80493.83元/㎡赔偿给被申请人损失548.002万元是错误的。安置房用地为划拨土地性质，估价报告却将估价对象的土地使用权认定为出让，依据已被废止的莆政综〔2012〕111号《莆田市人民政府关于公布莆田市城镇基准地价的批复》，把LO1路线的基准地价确定为62383元/㎡是错误的。4.退一步讲，即使再审申请人依法应承担赔偿责任，由于安置房用地是划拨的，法院在判决时也应扣除土地使用权价值40%的土地出让金。5.二审法院在未开庭，也未经调查和询问当事人的前提下，就径行书面审理作出终审判决，明显违反法律规定的诉讼程序。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的起诉或驳回被申请人的诉讼请求。被申请人陈志业提交意见称，原一、二审认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确，应当判决驳回再审申请人的再审请求。主要理由是：一、本案属于行政诉讼案件的受理范围。莆田市中级人民法院（2017）闽03民终3325号民事裁定，认定本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围，该裁定已经生效。虽然再审申请人单位性质为事业单位，但其为该项目拆迁人，系该拆迁行为履行职责的实际行为人，主体适格。二、原一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确。再审申请人拟提供的A幢109－114号房屋并不是拆迁协议书约定的A幢一层商场，故再审申请人在客观上已无法交付协议书约定的A幢一层商场，已经构成违法。原一、二审判决以闽华成评报〔2017〕房字1033－号《房地产估价报告》为依据，判决再审申请人赔偿被申请人经济损失548.002万元有法律依据。三、再审申请人和被申请人在二审上诉的过程中，在法定举证期限内均没有提出新事实、证据或者理由，原二审法院以书面审理作出终审判决并没有违反法律规定。
本院认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：
一、本案指令莆田市中级人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长：林爱钦审判员：史寅超代理审判员：黄吉明
书记员：雷昕
引用法律
《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款