再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西鼎成电力工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区谭家街道泘沱村**。法定代表人：贾高峰，该公司总经理。委托代理人：夏文广，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐晗，男，汉族，1992年12月27日出生。委托代理人：高小花，女，汉族，1967年2月24日出生，系徐晗之母。
再审申请人陕西鼎成电力工程有限公司（以下简称鼎成电力公司）因与被申请人徐晗劳动争议一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎成电力公司申请再审称：二审判决认定事实和适用法律不当。二审已认定徐晗系陕西省电力技工学校的学生，2014年4月参加申请人的毕业前培训，但又以申请人未提供相应证据加以证明为由，驳回了申请人的上诉。申请人在无法取得相应证据的情况下，多次申请法庭调查，但未被准许，导致二审法院在事实不清的情况下作出了错误判决。徐晗在工伤认定时被认定为9级伤残不当，人民法院应查明事实进行判决，不能简单的以工伤认定书已发生法律效力为由驳回申请人上诉。请求将本案指令再审。
徐晗提交意见称：申请人与被申请人存在劳动关系，没有学校委托培训一事。被申请人已经在学校完成学业，看到申请人的招工简章后应聘到申请人处上班，试用期工资1200元，被申请人作为合法劳动者受申请人管理，从事申请人安排的工作，并从申请人处获取劳动报酬，双方于2014年4月20日已形成了劳动关系。申请人为了拖延支付工伤保险待遇，在没有学校委托培训证据及事实情况下，企图推卸责任。西安市未央区人力资源和社会保障局的工伤认定已经合法生效，申请人在法定期限内未提出任何异议，该认定书合法有效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法不应支持申请人的再审申请。
本院认为：二审判决认定事实和适用法律并无不当。二审判决认定，徐晗系陕西省电力技工学校的学生，2013年4月参加鼎成电力公司的岗前培训，并非鼎成电力公司申请再审所称毕业前培训，鼎成电力公司称陕西省电力技工学校委托其培训没有证据支持；鼎成电力公司所申请调取的证据，不属于人民法院调取证据范围。鼎成电力公司将招工简章发至徐晗所在学校，徐晗到鼎成电力公司参加其岗前培训，约定工资为每月1200元。一、二审判决据此认定双方形成劳动关系是正确的。徐晗在工作中受伤后经工伤和伤残等级认定，该认定已发生法律效力，应作为民事案件判决依据。综上，鼎成电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西鼎成电力工程有限公司的再审申请。
审判长：焦玉珍代理审判员：段秦生代理审判员：张明霞
书记员：安娜
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款