原告张劲，男，1970年10月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人左美俊，主任。委托代理人林凯，该委工作人员。委托代理人施晓航，福建大佳律师事务所律师
原告张劲诉被告福州市交通运输委员会交通行政处罚一案，原告于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2014年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告张劲，被告的委托代理人林凯、施晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市交通运输委员会于2014年1月8日作出闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》，该决定的主要内容是：对张劲罚款人民币壹仟元整。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、身份证、从业资格证、道路运输证，证明原告属于本案行政处罚的相对人；A2、执法人员证件、A3、交通运输执法现场笔录、A4、12345群众投诉承办交接单、营运车辆GPS运作图；A5、交通执法询问笔录、A6、速8酒店门前路况图片、A7、行政处罚告知书，证据A2－7共同证明2013年12月17日14时40分，原告驾驶闽AT28**无正当理由拒载，原告的该违章行为事实清楚，原告也予以承认，且执法人员有执法权，被告执法程序合法；A8、行政处罚决定书、A9、行政罚款收据，证明原告签收了本案的行政处罚决定书，并交纳了罚款。被告提供被诉具体行政行为所适用法律依据：A10、《福州市客运出租汽车管理办法》，以此证明适用法律正确。
原告张劲诉称，2013年12月17日14点许，原告驾驶闽AT28**出租车途经江厝路时，原告见路边有乘客招手就立即停车，并同意送乘客到目的地火车站。但当打开车门后，乘客要求把车停靠路边，等待他回酒店取行李。因乘客所住酒店前面及附近均已停满车辆，原告出租车无处可停，只能将车较长时间停留在路面上，但原告车辆所处位置是江厝路丁字路口，属全路段禁停，若违法禁停可能造成交通堵塞或交通事故。对于行政处罚原告之所以不服，是因为停也违法（违反禁停），不停也违法（拒载）。而且被告未经原告陈述、申辩强行作出行政处罚，有悖法律。现要求判决：撤销（闽榕交（2014）罚字第36号）《交通行政处罚决定书》。原告向本院提供了如下证据：B1、闽榕交执（2014）告字第36号《交通行政处罚告知书》、闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的处罚；B2、闽交复受（2014）1号《行政复议受理通知书》，闽交复字（2014）1号《行政复议决定书》，证明原告依据处罚决定向福建省交通运输厅提起了行政复议；B3、《福建省行政罚款收据》，证明原告已交纳罚款；B4、照片6张，证明速8酒店门前路况情况，该处无处停车。被告福州市交通运输委员会依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2013年12月17日14时40分，被告所属福州市交通综合行政执法支队一大队收到该支队接转的12345便民呼叫中心的群众投诉承办交接单，一大队执法人员吴建民、赵小灵立即打电话联系当事人乘客，了解事情经过。根据乘客所诉取得《交通执法询问笔录》后，一大队执法人员即与被告所属公交出租车公司联系，要求通知该司机于2013年12月25日携带相关证件及GPS行车路线图到一大队说明情况。经调查，2013年12月17日下午14时40分许，投诉乘客及其朋友在江厝路上的速8酒店门口，准备打的去火车站。这时，闽AT28**出租车开过来，且处于待租状态。该乘客朋友过去向原告表示要搭乘该出租车去火车站，要求等其将行李拿上车。但原告听后未做任何解释就直接将车开走。被告认为，速8酒店门口有泊车位及停车缓冲区，车辆完全可以拐到酒店门口且不影响其他车辆通行，同时，原告在见到乘客招手后即停车询问乘客目的地，其行为也表明他当时所处位置是可以临时停车的，故现原告以禁停路段为由拒载显然不能成立。此外，由于当日大雨天气，乘客不便把行李带在身边，而且酒店就在停车地点的旁边，作为服务行业的司机，也应对乘客提出的合理要求有义务予以配合。原告签字确认的《交通执法询问笔录》也足以证明上述事实。因此，被告执法人员在整个执法过程中主体适格、程序合法、适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告对被告提交的证据A1、A4、A5、A7、A8、A9均无异议；对证据A2、A3、A6有异议，认为是证据A2上所体现的执法人员其未见过；证据A3与复议决定书上陈述的事实不同，原告并未停车询问乘客目的地后才拒载，而是速8酒店门口无法停车；证据A6不知何时所拍。被告对原告提交证据B1－B3无异议；对证据B4有异议，认为原告提交的照片仅是从一个角度所拍，不能说明当时无处停车的事实。
本院认为，原告对证据A1、A4、A5、A7、A8、A9，被告对证据B1、B2、B3均无异议，对于以上证据的效力本院予以确认。证据A2系被告执法人员证件，与被告提交的《交通执法询问笔录》相吻合，故对该证据应予采信；被告证据A6系违法行为发生次日所拍取的违法现场照片，对其证据效力也应采信。原告证据A4系单一角度拍摄的违法现场，无法全面反映现场情况，对该证据不予采信。综上，对被告提交的9份证据及原告提交证据B1－3的证据效力予以确认，上述证据可以作为本案定案依据使用。根据上述有效证据，本院确认以下事实：2013年12月17日14时40分，被告所属福州市交通综合行政执法支队一大队收到该支队接转的12345便民呼叫中心的群众投诉承办交接单，投诉闽AT28**出租车在等租状态下，拒绝提供载客服务。被告所属一大队执法人员吴建民、赵小灵对乘客和原告进行调查询问，并对现场进行了查勘。2014年1月3日，被告向原告送达了闽榕交执（2014）告字第36号《交通行政处罚告知书》，并于2014年1月8日作出闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》，认定原告在2013年12月17日下午14时40分时，驾驶蓝色闽A－T28**出租车在江厝路速8酒店门口，出租车在待租状态下，拒绝提供载客服务，决定予以罚款人民币1000元。原告不服处罚决定，于2014年1月14日向福建省交通运输厅提起行政复议。福建省交通运输厅于2014年3月10日作出闽交复字（2014）1号行政复议决定书，维持被告作出的《交通行政处罚决定书》。另查明，原告于2014年1月8日缴纳了1000元罚款。本院认为，本案中双方争议的焦点是：拒载行为发生地是否具体载客条件的问题。原告认为，乘客叫车的地点是在速8酒店门口的江厝路边，因江厝路属全路段禁停，故无法停车载客。被告认为，违法行为发生地是在江厝路边的速8酒店门口，该地点有充足的停车位，且允许停车。同时，原告是在询问乘客目的地后毫无说明地直接将车开走，拒载行为明显。
本院认为，根据原告2013年12月25日在福州市交通行政执法支队所作《交通执法询问笔录》和乘客巴光耀2013年12月19日所作《交通执法询问笔录》均确认乘客拦车地点是在速8酒店门口，且被告提交的速8酒店门口路况照片也显示该地点设有开放式停车场，具备停车及上下客条件。因此，原告所诉与事实不符，应不予采信。综上，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故被告福州市交通运输委员会的权力来源合法。本案中，被告在收到乘客投诉后，依法进行调查、现场查勘，并履行了处罚告知程序，向原告告知拟作出行政处罚的事实理由和依据，保障原告应享有的陈述申辩权后作出交通行政处罚，其具体行政行为事实认定清楚，程序基本合法，适用法律正确。原告诉请求撤销闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张劲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长：蒋存龙人民陪审员：张力人民陪审员：林艳华
书记员：王秋娜
引用法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条