诉一案执行案件判决书

原告：莫俏俏。委托代理人：倪春燕，杭州市四海法律服务所法律工作者。被告：俞奇。被告：周爱娟。

原告莫俏俏与被告俞奇案外人异议之诉一案于2013年3月26日起诉至本院，本院受理后，依法追加周爱娟为被告参加诉讼，并组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告莫俏俏及委托代理人倪春燕，被告俞奇、周爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫俏俏诉称：2005年3月21日，原告与周爱娟签订房屋转让合同，约定以230000元购买讼争房屋。至3月27日止，原告已按约支付22万元购房款，暂扣10000元待房屋过户后付清，当日房屋即交付原告占有使用。原告认为，该房屋转让合法有效，其已按约支付购房款并实际占有房屋，故诉请解除对讼争房屋的查封。

被告俞奇答辩称：诉争房屋系农转居拆迁安置房，原告莫俏俏与被告周爱娟交易之时，该诉争房屋不具备上市条件，未依法办理上市交易审批手续，补缴土地出让金和补缴享受优惠的有关税费，属于不得上市交易的情形，故周爱娟和莫俏俏的房屋转让合同无效。原告莫俏俏与被告周爱娟2005年签约时，原告只付了部分房款，且至今未办理相关产权过户登记手续。房屋所有权证，土地所有权证，契税仍然是周爱娟名下，房屋法律上属于周爱娟。法院可以依法查封周爱娟之合法所有的房屋。为此，要求驳回原告诉讼请求。被告周爱娟辩称：钱是向原告借的，属担保借款的性质，并不是把房子卖给原告。集体土地上的房屋买卖是无效的。原告莫俏俏向法院提供以下证据：1、公证书一份，证明2005年3月21日原告与被告周爱娟等房屋共有人签订房屋转让合同，原告从被告周爱娟等人处购得联庄公寓1幢3单元402室，合同约定转让价23万元，余1万元在过户后支付。2、收条二份，证明被告周爱娟已收到房款22万元。3、（2013）杭滨执民字第13号执行裁定书、房产记载信息查询记录各一份，证明因两被告之间的债权债务纠纷，导致原告从被告周爱娟处购得的房产被查封。4、（2013）杭滨执异字第6号执行裁定书一份，证明原告的执行异议被法院驳回。5、产权证、契证复印件各一份，证明被告周爱娟已经办理了联庄公寓1-3-402室产权证。被告俞奇、周爱娟没有提供证据。被告俞奇对原告提出的上述证据均无异议。被告周爱娟对上述证据的真实性无异议，但认为双方是借贷关系，并非房屋转让；2005年1月9日，实际只收到9万元，并非收条上所说11万元。

根据双方质证意见，本院认证如下：对原告提出的证据1、2、5，由于两被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，被告周爱娟虽认为原被告之间并非房屋买卖关系而是借贷担保关系，实际收到原告21万元，因没有证据予以证明，故本院对原告提出的上述证据的证明效力予以认定。对原告提出的证据3、4，由于两被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，且系本院作出的生效法律文书，故本院对其证明效力予以确认。经审理，本院确认如下事实：（一）2005年3月21日，莫俏俏与周爱刚、周爱娟、孔兰珍等签订房屋转让合同，约定以230000元将坐落于杭州市滨江区联庄公寓1幢3单元402室转让给莫俏俏。合同还对房屋的交付、产权证办理、产权变更登记、违约责任等做了明确约定。当日，杭州高新开发区（滨江）公证处出具（2005）杭高证字第554号公证书，对上述转让合同进行了公证。周爱娟先后于2005年1月21日、3月27日出具收条两份，确认收到莫俏俏房屋款人民币220000元。诉争房屋于2005年3月21日交付给莫俏俏，由莫俏俏居住使用至今。2011年5月31日，周爱娟取得诉争房屋产权证书。2012年5月，莫俏俏要求周爱娟办理诉争房屋产权变更手续，但遭周爱娟拒绝。（二）2012年9月18日，被告俞奇向本院起诉，要求被告周爱娟归还借款120000元.同年10月19日，本院作出（2012）杭滨商初字第900号民事判决：周爱娟于本判决生效后5日内归还俞奇借款本金人民币120000元，并支付逾期还款利息（从2012年7月29日至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。案件受理费人民币1360元，俞奇承担人民币26元，周爱娟承担人民币1334元。判决生效后，俞奇向本院申请执行，在执行过程中，经俞奇申请，本院于2012年12月27日作出（2013）杭滨执民字第13号执行裁定，查封周爱娟名下坐落于杭州市滨江区联庄公寓1幢3单元402室的房屋。原告莫俏俏向本院提出执行异议，本院于2013年3月15日作出（2013）杭滨执异字第6号执行裁定书，驳回原告莫俏俏的异议请求。原告莫俏俏遂向本院起诉，提出上述诉请。

本院认为：原告莫俏俏与被告周爱娟之间签订的房屋转让合同，双方意思表示真实，合同不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告周爱娟辩称双方之间系借贷关系并非房屋转让关系，与事实不符，本院不予采信。原告莫俏俏的付款事实有钱款收据为证，其虽未全额支付合同约定的房产总价，但已付清除10000元暂扣款之外的房款，故应当视为其已支付相应全部价款。房屋转让时，讼争房屋未办理房产过户手续，系房屋的产权证、土地使用权证尚未领出，不具备过户条件所致，原告莫俏俏对此不存在过错。诉争房屋转让后即由原告莫俏俏居住使用至今，其作为善意买受人应享有的交易安全应当得到保护。据此，原告莫俏俏的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：

停止对标的物杭州市滨江区联庄公寓1幢3单元402室房屋的执行。本案受理费80元，公告费300元由被告俞奇、周爱娟负担。原告莫俏俏于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告俞奇、周爱娟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：787020********） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。

审判长：严克新代理审判员：金炜代理审判员：项炳那

书记员：来飞