安徽天瑞服装有限公司与朱业元、庄道凤追偿权纠纷一审民事判决书

原告：安徽天瑞服装有限公司。法定代表人：马少波。委托代理人：孙劲草、张旭，安徽天徽徽商律师事务所律师。被告：朱业元，男，1954年12月27日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：庄道凤，女，汉族，1969年8月17日生，住合肥市庐阳区。以上当事人共同委托代理人：娄尔玉，鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。

原告安徽天瑞服装有限公司（以下统一简称天瑞公司）与被告朱业元、庄道凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾凡玲适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告天瑞公司特别授权代理人孙劲草，被告庄道凤及共同委托代理人娄尔玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

安徽天瑞服装有限公司诉称，2011年3月7日，原告与被告签订《协议书》，被告将其投资建设的位于合肥市高新区BV-2地块一至六层办公楼转让给原告，办公楼转让费共计350万元（包括监理费、设计费等在内），被告承诺在转让该办公楼前支付监理费、设计费等费用。协议签订后监理公司和设计公司向原告要钱，原告此时才知道监理费5万元和设计费1.84万元被告并没有支付，后来原告不得已代为支付了这两笔费用，现被告拒绝向原告支付该两笔费用，现原告提起诉讼请求法院判决：1、判决被告支付原告垫付的监理费5万元，设计费1.84万元，共计6.84万元；2、被告承担诉讼费用。天瑞公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、天瑞公司营业执照、组织机械代码证复印件：证明原告主体适格；2、朱业元、庄道凤身份证和判决书：身份证证明被告主体适格，判决书证明当时法庭无法查明，现在提供了证据，不属于“一事不再理”；3、《协议书》（2011年3月7日签订）、1个收据、2张汇款凭证、收款收据：证明双方《协议》中，监理费5万元，设计费1.84万元应由被告支付，但该两笔费用都是合同签订后由原告支付的，分别支付给设计公司和监理公司；4、监理费用支付申请及会议纪要复印件：证明办公楼的监理费5万元被告其实没有给，是原告支付的。5、申请证人出庭作证：监理公司骆明证明朱业元作为整个项目的主管，每一笔监理费都是由他亲自给我的，共7万元，刘贤龙领1.2万元虽然不是我授权的，我对此不知情，但他是我用的监理员，被告总共付8.2万元监理费是真实的；设计公司范谦证明转让协议签订之前设计费1.8万元朱业元已经全部给我了。

庄道凤辩称：1、原告的诉讼请求已经法院生效判决处理完毕，原告以同一事实和理由要求被告支付监理费和设计费，违反了“一事不再理”的审判原则；2、合同上已经说明了监理费和设计费已经由被告支付了；3、原告诉请没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。庄道凤为其辩护提供如下证据：1、民事判决书：证明原告以同一事实和理由要求被告支付监理费和设计费，违反了“一事不再理”的审判原则；2、监理费收条5张：证明被告已经支付监理费8.2万元，其中一份收条是监理公司员工刘贤龙华签收1.2万元，由被告支付的，其他的四份收条都是骆明本人出具的，共7万元；3、设计费收条1份：证明被告已经支付设计费1.8万元（其中8000元收款方未出具收条）。庄道凤对天瑞公司提供的证据质证如下：对证据1无异议，证据2中身份证无异议，对判决书的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3中的《协议书》三性无异议，证明目的有异议，办公楼明确说明是被告投资建设，协议书明确说明被告支付了设计费和监理费，原告行使追偿权没有合同依据；对收据的真实性由证人说明，对收据的关联性有异议，与本案无关；第一张汇款凭证时间和本案无关联，付款的主体与本案也没有关联性，第二张汇款案凭证与本案无关联性；对收款收据第三项内容1.84万元不能证明原告已经支付给了被告；对证据4真实性有异议，⑴从时间上看，2010年12月28日是签订协议之前，监理费5万元被告已经支付；⑵真实性有异议，不认可，即使是真实的，也只能说明监理公司对原告的要求，与被告无关。安徽天瑞服装有限公司对庄道凤提供的证据质证如下：对证据1中的判决书三性无异议，对证明目的有异议，当时法院说明无合理证据，并不能说明当时已经完全查明，本次诉讼我们已经提供了证人等相关合理证据，不是“一事不再理”；对证据2真实性由证人核实，对刘贤龙的领条的真实性不予认可，收条的三性均有异议，8.2万元与原告主张的5万元无关联性，被告对监理费的计算存在明显的不合理性；对证据3收条真实性由证人核实，结合当庭提供的证据，所有设计费15.8万元都是由原告支付的，对它的证明目的有异议。根据原、被告对证据的质证意见，本院对原告的证据1、证据2、5的证明效力予以确认，证据3、4不能达到证明目的不予认定。被告的证据1不能达到证明目的不予认定、证据2、3证明效力予以确认。

经审理查明，根据本院确认的上述证据，查明下列事实：2011年3月7日协议书签订前由朱业元、庄道凤支付骆明7万元和骆明员工刘贤龙1.2万元监理费、支付范谦设计费1.8万元。

本院认为，原、被告双方进行商业往来，应本着诚实信用原则，依据双方签订的协议，完全、充分的履行，双方就协上议中的监理费及设计费有明确规定，且监理公司骆明和设计公司范谦证明监理费5万元、设计费1.8万元已由被告于协议签订前支付，因此原告主张其垫付协议中约定的监理费及设计费没有充分证据，故法院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：

驳回天瑞公司的诉讼请求。案件受理费1510元，减半收取755元，由天瑞公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

代理审判员：曾凡玲

书记员：刘坤