原告王通，男，汉族，1944年11月1日生。原告王付英，男，1954年9月15日生。原告王静华，女，1957年12月25日生。被告王富（福）安，男，汉族，1963年7月12日生，住河南省沈丘县槐店回族镇南关东街**。被告邹秀丽，女，汉族，1963年7月12日生. 委托代理人陈战旗，河南裕恒律师事务所律师（一般授权）
原告王通、王付英、王静华诉被告王富安、邹秀丽物权纠纷一案，本院于2012年11月21日受理后，依法组成合议庭。2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告王通、王付英、王静华，被告王富安、邹秀丽及委托代理人陈战旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王通、王付英、王静华诉称，我们家原住在槐店镇东玉街，有宅基一处，约3亩多左右。1969年因沈丘县建大闸被政府征用后政府给安排在南关东街16号，约0.5亩土地共建了六间房屋。后因工作需要于1985年前后，我们暂时搬到单位居住。父母患病时一直由我们负担一切费用，父母于1996年至1998年相继去世。按照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条之规定，我们有抚养老人的义务，同时也有继承财产的权利，被告为霸占家产盖房没有依据。1995年强行拆掉堂屋4间，把老人赶出家门，未经任何人允许的情况下，自建小楼一座，共2层。该土地不是被告的，被告无权处理和独占此宅基地。原告请求法院判决被告返还所侵占的宅基地，诉讼费由被告承担。
被告王富安、邹秀丽辩称，原告所诉与事实不符。被告王富安与原告系同胞兄弟姐妹关系，原告王通是老大、王赞老二、王付英老三、王静华是被告的妹妹，被告王富安老四，俗称老小。原告主张的该片宅基地是被告的，与原告无关。原告在当时都已经参加了工作，都有家有院。被告系父母最小的孩子，没有工作，一直与父母一起共同生活。1993年时，原、被告的父母居住的旧房年久失修无法居住，这时没有人管、没有人修。原被告的父母提出：王富安没有工作和住处，让王富安想办法盖房，盖好后老宅和房子归王富安所有。当时全家人都没有反对。建房是王富安的妻子邹秀丽从其娘家借钱建的。该房屋已经建好近二十年了，原告才提起诉讼，如果当时原告不同意其不会等这么长时间才主张权利的。故原告无诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告系同父母的兄弟姐妹关系，王通是老大，老二是王赞，老三是王祥凤，老四是王付英，老五是王静华，老六是王留香，老七是王富安。原、被告因父母遗留下的位于沈丘县槐店回族镇南关东街约0.5亩旧宅发生纠纷。该旧宅未办理相关土地登记手续，2000年7月6日，沈丘县人民政府为被告王富安办理了房屋所有权证，证号为：沈房字第108.012**。本案在审理过程中，王赞当庭表示未起诉被告，不以原告身份参加诉讼。以上事实有原告提供的证人王西军证言一份、吴秀莲证言一份、贺向梅证言一份。被告提供的王俊波的证言一份、王俊民的证言一份及证人王留香、王祥凤当庭作证的证言及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，因土地使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。原、被告所争议的宅基地，未取得政府部门颁发的土地使用权证，因土地使用权发生争议不属人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王通、王付英、王静华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长：杨刚人民陪审员：王永贤人民陪审员：于瑞
书记员：张博
引用法律
《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条