申请再审人（原审被告）：陈建义。委托代理人（特别授权）：何景。被申请人（原审原告）：朱明璋。委托代理人（特别授权）：李益鹏。被申请人（原审被告）：林益成。被申请人（原审被告）：周珠义。被申请人（原审被告）：周永兴。
申请再审人陈建义与被申请人朱明璋、林益成、周珠义、周永兴民间借贷纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2012年4月24日作出（2011）温瓯商初字第329号民事判决，已经发生法律效力。陈建义不服，向申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人陈建义称：本案及相关案件合计3160万借款事实上是朱明璋和周永兴、周某合伙以一笔500万的款项，通过循环反复滚动转账生成，是虚假的借款，三人是恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的手段，导致陈建义在违背真实意思的情况下签订借款合同，骗取陈建义的钱财，严重损害了陈建义的利益。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回朱明璋的一切诉讼请求。
被申请人朱明璋答辩称：本案的款项不是通过500万转成的，而是我方通过两天多次转的3160万：2010年12月2日由朱明璋账户转入周永兴的帐户1000万元；2010年12月13日，由朱明璋账户转入周永兴的帐户1460万，共2460万；另700万于2010年12月13日，由案外人赵容应朱明璋的要求转入周永兴的账户。被申请人周珠义答辩称：本案借款合同我是在父亲周永兴的强迫下签字的，我没有因本案借款拿过一分钱。被申请人周永兴答辩称：我和案外人倪士铁原来向周某借了1000万元，后来为了还周某的钱，我借了本案在内的3160万元借款，由我的女儿、女婿等作为借款人，但网银由周某控制，钱都被周某转出去了。被申请人林益成未作答辩。审查期间，陈建义为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年9月5日，瓯海区公安局对周某所做的询问笔录；2、农业银行转账明细，证明朱明璋、周永兴、周某之间串通骗取他的钱财。朱明璋质证认为：对二份证据真实性无异议，但均无法证明待证事实，证据1询问笔录是因为周永兴及家人报案称周某抢劫而公安询问周某的，周某的陈述部分属实，部分表述不清；证据2银行转账明细，总金额3160万元部分是我的账户转给周永兴的，如果要通过500万元做账，不需要通过两天不同账号转账，一天就可以完成。本院认为，双方当事人对证据真实性无异议，予以认定。朱明璋提交了以下证据：1、瓯海区公安局2013年7月14日出具温瓯公不立字（2013）11号不予立案通知书，证明与本案相关的另案一审中，王欢欢提出朱明璋与其他几个债务人的债权债务纠纷系朱明璋诈骗，法院移送公安审查的结果是不予立案。2、证人周某的证言及周永兴于2011年5月29日出具的《债务清偿书》，证明周永兴原来前周某借款本息共计3160万元，后向朱明璋借包括本案在内的3160万元就是为了偿还该周某的借款。陈建义质证认为：证据1，对真实性无异议。证据2，对周永兴向周某的借款情况不清楚。周永兴质证认为，证据2是其本人所签，但签的时候没看清楚。本院认为，双方当事人对证据1真实性无异议，予以采信。证据2，周永兴承认签字真实性，且与申请人提交的证据1、2以及当事人的陈述互相印证，能够证明其真实性，予以采信。
综上，本院审查查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：2010年12月2日，朱明璋依约将本案借款700万元通过银行汇款转账到周永兴银行卡内，后周永兴将款项转出到案外人周某银行卡上。2011年5月29日，被告周永兴向第三人周某出具了《债务清偿书》，确认至2010年11月30日止，欠周某借款本息3160万元，已于2010年12月2日偿还1000万元，于2010年12月13日偿还2160万元，现债务已全部清偿。瓯海区人民法院在审理朱明璋与周珠潦、王欢欢（周珠潦之妻）、陈建义、周永兴民间借贷纠纷一案中，认为该案涉嫌刑事犯罪，于2013年1月6日将该案移送公安机关侦查，公安机关经审查后，认为该案无法认定有涉嫌经济犯罪事实，不予立案。
本院经审查认为：双方当事人在借据中明确指定将款项打入周永兴银行卡内，出借人朱明璋已经依约支付借款，事实清楚，借款人和保证人应某承担相应责任。至于周永兴此前与案外人周某存在债权债务关系，且周永兴在收到本案借款后，转账给周某，属于另一法律关系，不影响本案借款真实性。现陈建义主张系朱明璋、周某、周永兴三人恶意串通，使其在违背真实意思情况下签订借款合同，但没有提供充分证据证明，不予采信。综上，申请再审人的申请理由缺乏证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈建义的再审申请。
审判长：张苗苗审判员：朱阳娇代理审判员：戴华斌
书记员：陈黛锦
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款