原告：李秀英，女，1962年11月25日出生。委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。委托代理人：翁亲雪，安徽耕天律师事务所律师。被告：李双发，男，2003年5月28日出生。法定代理人：芜湖市镜湖区新芜路社区居民委员会。被告：蒋培珍，女，1941年1月3日出生。两被告共同委托代理人：施杨，安徽深蓝律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
原告李秀英诉被告李双发、蒋培珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理。依法由代理审判员肖玮适用简易程序独任审判，于2013年1月5日公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托代理人朱水岭，被告李双发的委托代理人曹勇前，被告蒋培珍的委托代理人曹勇前、施杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英诉称：冰冻街门面房系被告李双发父母李成国、黄金凤夫妇生前所有财产，原告李秀英系李成国姐姐。2008年5月1日李成国被查出患有尿毒症，由于未购买社保，需大量医疗费用，原告前后共拿出约12万余元帮助李成国治疗。2009年6月15日李成国、黄金凤夫妇与原告签订《协议书》，将上述房屋以70000元价格出卖给原告，并经公证确认。由于李成国一直生病住院，双方无法办理产权过户登记手续，后李成国、黄金凤夫妇相继去世，故该房屋一直未办理过户手续。但原告自2009年6月后一直取得该房屋的使用权，并对外出租至今。被告李双发诉蒋培珍遗产继承纠纷一案，经（2012）镜民一初字第02207号民事调解书确认，李双发享有诉争房产5／8的产权，蒋培珍享有3／8的产权。原告认为自己与李成国、黄金凤至今的买卖合同有效，且已支付了对价，应享有该房屋的所有权，故起诉至人民法院请求依法判令：被告协助将冰冻街8号A幢15号门面房过户给原告。
被告李双发、蒋培珍共同辩称：1、原告诉称李成国未购买社保不是事实，其主张拿出12万元给李成国治疗冲抵房款，没有相关证据证明，且李成国去世后其银行尚有25万元的存款。2、原、被告之间协议签订是为了让李成国能享有低保及医疗救助。3、原告主张其已经享有房屋的使用权，但其出租房屋是受李成国的委托，后期的租金收入也用于李双发的支出。4、原告主张因李成国夫妇生病未能及时办理过户手续，但实际情况是李成国在生病期间还办理了土地证，足以说明其有能力办理过户手续。5、李成国夫妇的遗产说明中也认可了涉案房屋属于李成国夫妇。
经审理查明：芜湖市镜湖区冰冻街门面房登记所有人系李成国。李成国与黄金凤系夫妻关系，二人生前收养了原告李双发，并在民政机关登记。被告蒋培珍系黄金凤母亲。2009年6月15日李成国夫妇与原告李秀英签订了一份协议，约定：李成国、黄金凤将其所有的位于芜湖市镜湖区冰冻街房屋以70000元的价格转让给李秀英。并于2009年6月18日就该协议书办理了公证。2010年8月8日李成国去世、2011年1月31日黄金凤去世。2012李双发就遗产继承向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，经调解，位于芜湖市镜湖区冰冻街门面房由李双发享有5／8产权，蒋培珍享有3／8产权。另查明：2011年12月27日，李成国、黄金凤的遗产说明中记载了冰冻街门面房属于遗产范围，并经李秀英、黄金虎（系被告李双发舅舅）确认。上述事实，有原、被告提交的身份证、公证书、协议书、房产证复印件、死亡证明、民事调解书、证明、遗产说明等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告虽与李成国、黄金凤夫妇就芜湖市冰冻街门面房签订房屋转让协议书，并办理了公证。但协议本身不能证明房屋的所有权归属，原告要取得房屋所有权必须要支付相应的对价，原告主张其在李成国生病期间支付了12万余元的医疗费用，已折抵了房屋转让款，但未能提供相关证据予以证实，两被告对上述事实亦未予认可，故对其该主张本院不予采信。而原告所述的签订房屋租赁协议、收取房屋的行为本身，不能充分证明房屋的所有权归属。同时被告提供了一份从芜湖市镜湖区民政局调取的关于李成国、黄金凤遗产情况的说明，明确列明了诉争房产属于二人遗产，原告李秀英也签字予以确认，故对李秀英主张讼争房产系归其所有的意见，本院不予支持。综上，对原告要求被告协助办理冰冻街门面房过户的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李秀英对被告李双发、蒋培珍的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由原告李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员：肖玮
书记员：贾玮
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款