原告毛某甲。委托代理人徐富。被告胡某甲。被告胡某乙。被告李某。上述三被告的共同委托代理人王志明。
原告毛某甲诉被告胡某甲、胡某乙、李某婚约财产纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理，原告毛某甲及其委托代理人徐富，被告胡某甲、胡某乙、李某及其三被告的共同委托代理人王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某甲诉称：原告曾与被告胡某甲建立过恋爱关系，被告胡某乙、李某系被告胡某甲的父母。现因与被告胡某甲终止恋爱关系，故要求三被告共同返还彩礼108000元、其他财产80000元，合计人民币188000元。
被告胡某甲、胡某乙、李某共同辩称：原告与被告胡某甲订婚事实，但原告主张给付三被告彩礼证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。根据双方当事人提供的相关证据述，经庭审质证，本院结合其陈述认证如下：
1、原告提供订婚证书一份，证明在原告与被告胡某甲于2012年5月18日订婚的事实，三被告没有异议，本院对该份证据的证明力以及所证明的事实予以确认；2、原告申请证人毛某乙、邵某、陈某出庭作证，提供证人陈某与被告胡某甲的通话录音，证明在原告与被告胡某甲订婚当日给付三被告彩礼108000元的事实。三被告否认收受彩礼的事实，同时认为原告申请的三位证人所作的证言相互存在矛盾，且均系原告亲戚，故认为三位证人所作的证言不能作为定案证据使用；被告胡某甲对原告证人陈某之间的通话录音没有异议，但认为该次通话中虽涉及到彩礼108000元，但不能证明原告已给付三被告彩礼108000元的事实。本院认为证人毛某乙、邵某当庭证实：证人毛某乙系男方介绍人、证人邵某系证婚人，在原告与被告胡某甲订婚当日，共同到女方家参与订婚仪式、给付彩礼108000元的事实，虽然该二位证人均系原告亲戚，但结合原告证人陈某与被告胡某甲之间的通话录音，可以证明原告所主张的事实，故本院确认原告与被告胡某甲订婚当日，原告通过介绍人在被告家中给付三被告彩礼礼108000元的事实；3、原告在庭审中提出调查申请，主张在其与被告胡某甲订婚前夕，原告与被告胡某甲等人共同到绍兴三家金银饰品店，为被告胡某甲购得黄金项链一支、黄金手链一付、白金钻戒一枚。由于被告胡某甲对该项事实提出否认异议，且该项调查申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定又超过举证期限，故对原告的该项调查申请本院不予准许，据此对原告主张的该项事实不予认定。根据对上述证据的分析，本院认定以下事实：2012年5月18日，原告与被告胡某甲经胡某某（女媒）、毛某乙（男媒）介绍建立恋爱关系，订婚当日通过介绍人给付三被告现金（彩礼）108000元。2012年中秋节前后，原告与被告胡某甲因故关系不和，不久终止恋爱关系。因双方对彩礼财物返还问题未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护。原告与被告胡某甲在恋爱过程中，原告给付被告方彩礼108000元的事实清楚，应予认定。三被告认为原告没有充分证据证明其收受原告彩礼，既不符合客观事实，也有悖于诚实信用原则，本院不予采纳。由于原告给付上述彩礼是以缔结婚姻关系为目的，现已终止恋爱关系，原告要求被告方返还给付的彩礼符合法律规定，本院予以支持。由于青年男女建立恋爱关系，不单纯是男女双方的事情，而往往涉及到两个家庭之间的来往，而本案三被告系共同生活的家庭成员，均系该彩礼的受益人，依据权利义务相一致的基本原则，本案三被告对上述彩礼均有返还的义务。本院综合当地风俗习惯、三被告在原告与被告胡某甲订婚时置办酒席等因素，确定由三被告酌情返还原告彩礼人民币90，000元，原告要求三被告全额返还彩礼不当，本院不予支持。原告另要求三被告返还酒水钱和其他财物，不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡某甲、胡某乙、李某应返还给原告毛某甲人民币90，000元；二、驳回原告毛某甲的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元（预缴），减半收取2030元，由原告负担1030元，三被告负担1，000元。三被告应负担部分应在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员：寿宝泉
书记员：张瑾
引用法律
《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款