上诉人（原审被告）：乐清市柳市丰凯配电箱加工厂。负责人：蔡建领。委托代理人：郑道义。被上诉人（原审原告）袁德宪。委托代理人：王建乐。
上诉人乐清市柳市丰凯配电箱加工厂因劳动争议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，原告于2012年2月10日进入被告公司工作，双方未签订劳动合同。2012年8月22日16时许，原告在工作中不慎被模具内弹出的铁片击伤左眼。2012年8月28日，原告进入温州医学院附属眼视光医院治疗，伤情诊断为：“1、左眼角膜穿通伤；2、左眼球内异物；3、左眼外伤性白内障；4、左眼虹膜睫状体炎；5、左眼玻璃体积血；6、左眼眼内炎；7、左眼视网膜裂孔”。经住院手术治疗，原告于2012年9月10日出院。2012年10月19日，原告向乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，乐清市人力资源和社会保障局要求原告提供原、被告之间存在劳动关系的证明材料，而原告无法提供相关材料。为此，原告于2012年10月23日向乐清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间存在事实劳动关系，仲裁委收件后五日内未予答复，从而引起本案之诉。原判认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原、被告之间虽未签订劳动合同，但原告提供的证据足以证明双方之间于2012年2月开始存在事实劳动关系，原告诉请确认劳动关系，于法有据，予以支持。被告乐清市柳市丰凯配电箱加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：确认原告袁德宪与被告乐清市柳市丰凯配电箱加工厂之间于2012年2月开始存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告袁德宪负担。
一审宣判后，乐清市柳市丰凯配电箱加工厂不服，向本院提起上诉，称：原审查明的事实不清，判决错误。被上诉人一审时所提供的证据不足以证明其所要主张的事实。录音的取得手段非法，且存在剪切、编辑的合理性怀疑；证人张某系被上诉人同村老乡，且并非上诉人员工；证人李某并非上诉人员工，其证言来自猜测或间接听说。被上诉人一审时没有提供工资支付凭证、缴纳社保记录、工作证、考勤记录等有效证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁德宪答辩称：被上诉人系上诉人员工是事实。一审中，被上诉人向法院提供了录音资料、证人证言等证据证明双方存在劳动关系及其受伤过程，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提供了一份医疗费票据复印件，该票据备注蔡建领的签字及身份证号码，用以证明蔡建领为被上诉人办理出院手续，双方存在事实劳动关系。被上诉人质证认为：该票据系复印件，不符合证据的形式要件；签字不是蔡建领所签，蔡建领没有为被上诉人办理出院手续。本院认为，上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审中新的证据，本院不作认定。上诉人二审没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人在一审中提供的通话录音的取得手段非法，存在剪切、编辑的合理性怀疑，但其未能举证证明，而该通知录音能与被上诉人提供的证人张某、李某的证言、门诊病历、出院记录单等形成较为完整的证据链，证实双方当事人之间于2012年2月开始存在事实劳动关系的事实，原审法院据此支持被上诉人诉请，并无不当，本院予以维持。综上，乐清市柳市丰凯配电箱加工厂的上诉理由与请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乐清市柳市丰凯配电箱加工厂负担。本判决为终审判决。
审判长：杨宗波审判员：苏子文代理审判员：蔡蓓蓓
书记员：郭阳平
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款