原告张兴兰，昌邑市人。原告孙秀霞，昌邑市人。原告迟丽华，昌邑市人。被告昌邑市龙源旗业有限公司，住所昌邑市。法定代表人迟晓燕，总经理。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师
原告张兴兰、孙秀霞、迟丽华诉被告昌邑市龙源旗业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张兴兰、孙秀霞、迟丽华、被告昌邑市龙源旗业有限公司委托代理人丁伟波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告均在被告处工作，被告欠原告张兴兰2012年1-12月份工资9830元，欠2013年1月份工资1000元，共计10830元。被告欠原告孙秀霞2012年1-12月份工资12999元，欠2013年1月份工资1000元，共计13999元。欠原告迟丽华2012年1-12月份工资7329元，欠2013年1月份工资800元，共计8129元，现诉至法院，要求被告偿付三原告工资32958元。
被告辩称，被告认可三原告在被告处工作过，但对三原告主张的被告欠付其工资的数额，要求三原告提交证据。
经审理查明，三原告均在被告处工作，被告因欠三原告工资未付清，于2013年2月7日，分别为三原告出具工资证明各一份，被告为原告张兴兰出具的证明内容为：“张兴兰，2012年1-12月总工资玖仟捌佰叁拾元正￥9830.00”。被告为原告孙秀霞出具的工资证明内容为：“孙秀霞，2012年1月-12月总工资壹万贰仟玖佰玖拾玖元正，￥12999.00”。被告为原告迟丽华出具的工资证明内容为：“迟丽华，2012年1-12月总工资柒仟叁佰叁拾叁元正，（￥7333.00元），实发工资：柒仟叁佰贰拾玖元（￥7329.00元）”。被告对上述三证明系其为三原告出具无异议，认可欠原告张兴兰工资9830元，欠原告孙秀霞工资12999元，欠原告迟丽华7329元未付的事实。三原告均未对其所提出的被告还欠原告张兴兰、孙秀霞2013年1月份工资各1000元、欠原告迟丽华2013年1月份工资800元的主张提交证据，被告对三原告的该项主张亦不予认可。
本院认为，因被告对三原告提交的被告分别为三原告书写的工资证明无异议，本院对该三份证明的真实性予以确认，对其效力予以认定。由此，本院确认三原告为被告提供劳务，被告分别欠原告张兴兰2012年1-12月份工资9830元，欠原告孙秀霞2012年1-12月份工资12999元，欠原告迟丽华2012年1-12月份工资7329元的事实。被告欠原告工资款应予以支付，本院对三原告要求被告偿付其所欠工资的主张予以支持。但因三原告未对其提出的要求被告偿付所欠2013年1月份工资的主张提交证据，被告对三原告的该项主张又不予认可，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市龙源旗业有限公司所欠原告张兴兰工资9830元，所欠原告孙秀霞工资12999元，所欠原告迟丽华工资7329元，均于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告张兴兰负担20元，由原告孙秀霞负担20元，由原告迟丽华负担10元，由被告负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费624元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长：付明琪审判员：朱国华审判员：刘斐斐
书记员：宋巧云
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条