原告彭洪林，男，住所地柘城县。被告马芳强，男，回族，住所地宁陵县。被告王来义，男，汉族，住所地柘城县。委托代理人王德鑫，河南福聚律师事务所律师
原告彭洪林与被告马芳强、王来义修理合同纠纷一案，原告于2013年5月14日来院诉讼，本院当日确定立案，并向其送达了受理通知书、举证通知书，2013年5月17日向被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本，开庭传票，并依法组成合议庭于2013年6月19日在本院审判庭对本案公开开庭进行了审理，原告彭洪林的委托代理人王德鑫、被告马芳强、王来义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭洪林诉称：2011年1月1日，被告马芳强在原告处修车，欠原告修理费20000元，并打有欠条，被告王来义对该债务担保，约定3个月还清，该欠款经原告多次催要，至今未还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和担保法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉至法院，请求法院依法查明案件事实，判决被告马芳强支付原告修理费20000元，被告王来义承担连带责任。
被告马芳强辩称：被告马芳强在原告彭洪林处修车并欠其修理费属实，约定3个月内付款也是事实，但原告将被告马芳强的车扣留10个月，给被告马芳强造成了营运损失，要求原告赔偿。被告王来义辩称：被告马芳强欠原告修车款，约定3个月支付款，并由被告王来义担保属实，但被告马芳强说原告扣他的车不属实，其实是被告马芳强的车该报废，他自己将车开到柘城县汽车站的，并不是原告扣他的车。根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：原告要求被告马芳强支付所欠的修车款，并由被告王来义承担连带责任的请求能否支持。原告有无扣车行为，被告马芳强要求原告赔偿因扣车造成的损失能否支持。原告彭洪林向本院提交被告马芳强于2011年元月1日为原告出具的欠条1张，证明被告马芳强欠原告彭洪林修车款20000元，约定3个月付清，并由被告王来义但保。被告马芳强未提交证据。被告王来义未提交证据。经庭审质证，被告马芳强、王来义对原告提交的由被告马芳强于2011年元月1日为原告彭洪林出具的欠条没有异议，可以确定其证据效力。根据上述有效证据及庭审活动，可以确认以下案件事实：原告彭洪林在柘城县开办一修理厂，进行汽车修理，被告马芳强所属的营运客车挂靠在柘城县汽站进行营运。在营运期间，被告马芳强的客车发生故障并到原告彭洪林的修理厂进行维修，车辆维修好后，被告没有支付修理费，而为原告出具了1张欠条，其内容为：“欠条：欠红林修车款貮万元整（20000.00），豫NA25**车，三个月还清，马芳强，2011.元.1号，担保人：三个月还清，要不扣车，王来义。”欠款到期后，被告马芳强未按照约定的时间支付所欠的修车款，为此原告诉讼来院，要求被告马芳强支付所欠的修车款。
本院认为：被告马芳强的营运客车因故障在原告开办的修理厂修车，欠原告修理费20000元，有被告马芳强为原告彭洪林出具的欠条为证，且被告马芳强认可，本院对此欠款予以确认。原告为被告修车后，被告马芳强没有按照约定的期限支付修车费用，其行为已构成违约，现原告要求被告马芳强支付因修车所欠的修车款，理由正当，本院予以支持。被告王来义为被告马芳强在为原告彭洪林出具的欠条中签字担保，被告王来义应当承担连带清偿责任。被告马芳强在庭审中称，被告王来义将其车辆扣留在柘城县汽车站，给其造成了损失，应当赔偿，但此行为与原告没有法律上的关系，对此，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告马芳强于判决书生效后十日内支付拖欠原告彭洪林的修车费20000元。被告王来义承担连带清偿责任。如被告马芳强不能按照本判决指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费300元，由被告马芳强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长：吕春元审判员：张书海审判员：马建学
书记员：杨文飞
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条