原告王军，男，1969年4月9日出生，汉族，大专文化，泉林职工，住高唐县。委托代理人曹建国、王新，山东天地长安律师事务所律师。被告刘晖，男，1972年7月27日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住高唐县。委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
原告王军与被告刘晖合伙协议纠纷一案，本院于2011年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新，被告委托代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2010年4月开始合伙经营卫生纸，口头约定由被告刘晖管理账目和钱款。合伙期间原告共投资20多万元。2010年12月15日原、被告终止合伙关系，但被告一子拒绝结算。原告因此起诉，要求被告返还投资款150000元。
被告辩称，原告虽然曾为被告帮忙销售卫生纸，但双方不存在合伙关系。原告要求被告返还投资款150000元，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1、财务清单一份。拟证明原、被告存在合伙关系。2、中国农业银行银行卡存款业务回单一张，取款业务回单五张。拟证明原告向被告卡内存款620135元，其中有22万元投资款，双方存在合伙关系。经质证，被告认为：对证据1，该证据仅是被告自己记录的账目情况，是原告为被告帮忙期间擅自取得的，该证据未显示双方有合伙的约定，也未显示原告出资，不能证明原、被告存在合伙关系。对证据2，真实性无异议，但认为原告向被告账户汇款是因为原告曾帮助被告销售卫生纸，该款是被告收取的货款，该证据不能证明原、被告存在合伙关系。被告提供如下证据：销售清单三十九张。拟证明原告向被告账户存款不是合伙投资，而是原告曾帮助被告销售卫生纸，原告收取货款后再交付给被告。经质证，原告认为，该证据只能证明被告向客户发货情况，不能证明货款全部由原告收取。并且该证据可以证明被告实际管理着合伙账目。本院认证如下：对原告证据1，该证据仅显示账目及存货情况，不能证明原、被告有合伙的意思表示，也不能证明原告实际出资，不予采信。对原告证据2，该证据仅能证明原告曾往被告账户内存款，不能证明存款用于合伙投资，不予采信。对被告证据，该证据不能证明原、被告之间的关系，不予采信。
经审理查明，原、被告于2010年共同销售卫生纸，双方未签订书面合伙协议。在此期间，原告销售部分卫生纸并收取货款后，汇入被告账户现金620135元。后两人产生矛盾，未进行结算。现原告起诉，要求被告返还投资款150000元。
本院认为，原告主张被告返还原告的投资款150000元，被告对双方合伙关系及原告投资不认可，不同意返还。原告提供的汇款单据及财务清单不能证明双方存在合伙关系，也不能证明原告出资数额，本院对此主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费3300元由原告王军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长：朱大可审判员：高文山审判员：李艳冰
书记员：刘雪莹
引用法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条