杭州顾诚贸易有限公司与裘柏生运输合同纠纷一审民事判决书

原告杭州顾诚贸易有限公司，住所地杭州市江干区景西路**。法定代表人施晓委，该公司经理。委托代理人董孔全。被告裘柏生。委托代理人冯松青，男，1950年1月22日出生，汉族。

原告杭州顾诚贸易有限公司（以下简称顾诚公司）为与裘柏生运输合同纠纷一案，本院于2012年10月10日受理，由审判员汪骏华独任审理，于2012年11月31日公开开庭进行了审理。原告顾诚公司法定代表人施晓委及其委托代理人董孔全，被告裘柏生及其委托代理代人冯松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾诚公司起诉称：原、被告于2012年8月18日达成运输货物及代收货款协议，原告委托被告将型号KFR-35GW／01GCC13海尔空调5台，单价2350元，KFR-72LW／02AAC13海尔柜机空调1台，单价5300元，BC-50EN数量1台，单价650元，合计价值17700元的货物送货至杭州市萧山区江南大道1068号，运费100元，货到后被告将货款收回。当天买受人姓郑的男子在店内挑选好家电数量，由其一起跟车到送货地址，之后被告既未按约将货物送到指定地点，也未将货款收回。至今原告已收回KFR-72LW／02AAC13海尔柜机空调1台，剩余货款12400元被告未能收回。根据合同法规定，承运人未将货物从起运地点运输到约定地点，履行义务不符合约定的，其应当承担补救措施或赔偿损失等违约责任。为此，原告至法院，请求判令被告赔偿货款12400元。

被告裘柏生答辩称：2012年8月18日原告需送货，双方达成口头协议，由其将货送至江南大道1068号，运费100元，货到后带回货款。因考虑到购买人亦在场且跟车前往，便同意原告带回货款的要求。送货地址为江南大道1068号送货单上未载明，仅是口头所述，具体地址应以买方指定。被告与买方一起将货送至滨江区江红路口时，买受人提出因店面无法存放，要求将部分货物送至滨新小区仓库。被告遂将部分货物送至滨新小区27-28号店面房，买主要求其卸下五台家电，并由两男一女将货物拖到店门口，被告请求先付1万元货款。买方称钱尚在银行，提出货物全部卸完后再付款，并要求将剩下的一台家电送至滨文西苑的店面房。此后，被告便与买方一起赶到滨文西苑，对方虽要求卸货，但其坚持要求货款付清再卸货。买方遂索要发票，因其无法提供，便让买方与董孔全的老婆联系。随后买方说去银行取钱，待其关好车门后发现此人不见了，被告立即打电话给董孔全的老婆，让她与买方联系，但被告知等候买方取钱。后被告返到滨新小区，均未发现人和货，于是向警方报警。原告顾诚公司在举证期限内提供的证据材料是：1、货物销售凭证1份，拟证明委托被告送货的地址，及货物的数量、价值；2、询问笔录1份，拟证明被告送货时知道明确的详细地址。上述证据经质证，被告裘柏生提出如下质证意见：证据1本身无异议，但具体送货地址及购买人不清楚，且其本人签名为8月24日补签；证据2真实性无异议，送货地址是制作笔录时原告在场陈述的。被告裘柏生在举证期限内提供的证据材料是：3、报案回执单1份，拟证明该案系诈骗行为；4、通话记录查询单1份，拟证明事发时被告与董孔全及其妻子有多次电话沟通。上述证据经质证，原告顾诚公司提出如下质证意见：证据3的真实性无异议，诈骗是否尚不知，即使成立与双方委托运输亦无关；证据4真实性无异议，双方确曾通话，但货物已丢失已无法挽救。根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：证据1、2被告对其真实性无异议，且相互能印证，具有证明力，可予认定；证据3，仅可证明事发时被告曾向公安机关报案，但不能证明为诈骗；证据4真实性无异议，可证明被告的待证事实，故予认定。

本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2012年8月18日因郑某向顾诚公司购买型号为KFR-35GW／01GCC13海尔空调5台（单价2350元）、KFR-72LW／02AAC13海尔柜机空调（单价5300元）与BC-50EN冰箱（单价650元）各1台，合计价值17700元。为此，买卖双方与裘柏生达成口头协议，约定由原告委托被告将上述家电运送至杭州市江南大道1068号，运费100元，货到后由被告将货款收回，买受人郑某随车押货。随后被告裘柏生至仓库提货，途经滨江区在买受人要求下，被告先行将KFR-35GW／01GCC13空调5台及BC-50EN冰箱1台卸货至规划支路027-028店面前，车再行至滨文东苑和西苑附近另一家店面时，买受人以取款为由借机逃离。被告裘柏生发现异常后即与顾诚公司的董孔全及其配偶通话联系，并向公安机关报案。

本院认为，原告顾诚公司与买受人郑某达成家电买卖合同，并将标的物交付承运人裘柏生后，该标的物所有权即已转移至买受人，出卖人顾诚公司对买受人郑某则享有给付价款债权请求权。因此该债权是否能获得清偿的法律风险应由出卖人顾诚公司承担，而与承运人无涉。原、被告间主要为运输合同关系，同时被告尚接受了原告代收货款的委托，但双方明确约定运费为100元，而未约定代收货款的委托报酬，故该代收货款委托应为无偿。在无偿的委托事务中，当受托人故意或重大过失的情形下给委托人造成损失时，方承担赔偿义务。就本案而言，买卖双方及承运人虽约定送货地址为江南大道1068号，该详址亦为买受人提供，其目的是将货物运送至买受人处。被告在承运过程中，因买受人暨标的物所有权人郑某随车押货，裘柏生依据其指示变更线路将货物载卸至指定地址，已履行了承运人主要合同义务，也不存在故意或重大过失的情形，因此原告诉请被告赔偿货款损失12400元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百九十一条、第四百零六条规定，判决如下：

驳回原告杭州顾诚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告杭州顾诚贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币110元，对上财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审判员：汪骏华

书记员：周瑾