原告：邢某甲。原告：邢某乙。原告：邢某丙。三原告共同委托代理人：周冰冰、吴玮杰。被告：邢某丁。
原告邢某甲、邢某乙、邢某丙为与被告邢某丁法定继承纠纷一案，于2012年10月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告邢某甲、邢某乙、邢某丙的共同委托代理人周冰冰、吴玮杰，被告邢某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某甲、邢某乙、邢某丙诉称：原被告的母亲赵德英与父亲邢德分别于2007年3月9日和2011年2月2日去世，留有坐落于杭州市宝石新村7幢13号4室的房屋，经杭州市国立公证处2012年8月17日出具的公证书确认，上述房屋由原被告共同继承。但被告拒不配合三原告办理对上述房屋的过户手续。为保护三原告的合法继承权，诉至本院，请求判令：一、邢某甲、邢某乙、邢某丙与邢某丁共同继承坐落于杭州市宝石新村7幢13号4室的房屋，各占该房屋的四分之一。二、邢某丁履行对上述房屋的过户手续。三、本案诉讼费由被告邢某丁承担。
被告邢某丁辩称：2007年3月9日父母有遗训，邢某甲当场有照片为证。原告捏造和毁灭证据，规避法律。请求法院依事实真相，驳回原告不合理的诉讼请求并承担本案诉讼费用。三原告为证明其主张的事实，提供了公证书一份，证明诉争房屋应当由三原告及被告共同继承。经质证，被告邢某丁对该公证书有异议，认为在9月份原告邢某甲、邢某乙对其称公证书是作废的，没用了。被告邢某丁为证明其主张，提供以下证据材料：1、《承接父母遗交下的权利和义务的建议》。证明2010年4月份，原被告共同处理父母遗产而形成该建议的事实。2、邢某甲交给邢某丁的2011年6月19日的书证一份。证明邢某甲捏造事实。经质证，三原告认为，证据的三性均有异议，证明对象也有异议。该证据上面没有当事人签名。
本院对证据审查认为，三原告提供的公证书系原件，由公证机关在原被告四人共同在场的情况下制作形成，真实合法，本院予以确认。被告提供的证据1没有落款时间，且未涉及讼争房屋的处理，故对于本案不具备证据效力。证据2不能确定是谁书写形成，真实性不能确定，更不能证明被告的待证事实。根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：邢德与赵德英系夫妻关系，生育邢某甲、邢某丁、邢某乙、邢某丙四个子女。赵德英于2007年3月9日死亡。邢德于2011年2月2日死亡。邢德与赵德英遗留有坐落于杭州市宝石新村7幢13号4室的房屋一套，房屋所有权证编号为杭房权证西换字第**。房屋所有权证登记的所有权人为邢德。为该房屋的继承问题，邢某甲、邢某丁、邢某乙、邢某丙共同于2012年8月17日向杭州市国立公证处申请办理继承权公证。杭州市国立公证处作出（2012）杭证民字第4718号公证书一份，证明案涉房屋由邢某甲、邢某丁、邢某乙、邢某丙共同继承。之后邢某甲、邢某乙曾向邢某丁提出办理房屋产权变更登记事宜，邢某丁未表示同意。2012年10月20日晚，邢某甲、邢某乙、邢某丙分别给邢某丁发短信，要求其第二天去钱江新城市民中心共同办理房屋过户手续，邢某丁没有回短信，次日也未去办理相关手续。在庭审中邢某丁表示其同意房屋归兄妹四人共同继承，各占四分之一份额，但不同意办理产权变更登记手续，在感情上认为不应当将邢某甲、邢某乙、邢某丙的名字写入房产证。
本院认为，涉案房屋属于邢德与赵德英所有的合法财产，系其二人的遗产。邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁作为第一顺序继承人对该遗产有权均等继承。事实上邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁对房屋由该四人共同继承，各占四分之一份额并无异议。现邢某甲、邢某乙、邢某丙要求依据继承的事实对产权进行变更登记理由正当，邢某丁应予以协助配合。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市宝石新村******的房屋归邢某甲、邢某丁、邢某乙、邢某丙继承所有，各占房屋四分之一的份额。二、邢某丁于本判决生效之日起一个月内协助邢某甲、邢某乙、邢某丙办理该房屋的产权变更登记手续。案件受理费22800元，减半收取11400元，由邢某甲、邢某乙、邢某丙、邢某丁各负担2850元，其中邢某丁负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员：高瑛
书记员：申屠书婷
引用法律
《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条