原告瑞安市高楼镇底垟湾村村民委员会，住所地瑞安市高楼镇底垟湾村。诉讼代表人王建云。委托代理人（特别授权代理）林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告瑞安市高楼镇朱树坪村村民委员会，住所地瑞安市高楼镇朱树坪村。诉讼代表人王步省。被告瑞安市高楼镇杭山村村民委员会，住所地瑞安市高楼镇杭山村。诉讼代表人胡克余。委托代理人（特别授权代理，代理以上二被告）黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师
原告瑞安市高楼镇底垟湾村村民委员会（以下简称底垟湾村委会）为与被告瑞安市高楼镇朱树坪村村民委员会（以下简称朱树坪村委会）、瑞安市高楼镇杭山村村民委员会（以下简称杭山村委会）排除妨碍纠纷一案，于2012年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2012年3月9日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年5月16日公开开庭进行了审理，原告底垟湾村委会诉讼代表人王建云及其委托代理人林加安，被告朱树坪村委会诉讼代表人胡克余，被告朱树坪村委会、杭山村委会委托代理人黄仰余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告底垟湾村委会诉称：2010年6月，外垟湾村、底垟湾村将清潭滩头沙滩（瑞林证字（2007）第2900359号、瑞山权字第200364号范围内地域）发包给瑞安市王孔铜沙石场（诉讼过程中，原告确认为晓裴沙石场）开采，但二被告以上述发包的沙场二被告也有份额为由，于2011年6月15日、7月27日煽动村民冲击沙石场，阻止生产，并殴打原告村民。2011年9月23日，相关政府机构工作人员勘察现场时，又受到二被告村民的阻止、围攻。请求法院判决：被告排除妨碍、停止侵害、赔礼道歉。
被告朱树坪村委会、杭山村委会辩称：本案诉争土地清潭滩林地，在原、被告及外垟湾村的《林权证》上均有记载，但缺乏界址标志，实地无法确定，其土地所有权、使用权存在争议，根据土地管理法的规定，应由县级以上人民政府处理，在涉案土地存在争议情况下，原告提起物权保护之诉程序不合法，应驳回起诉。涉案林地属二被告所有，原告不享有物权，其诉请缺乏权属基础。砂石属于矿藏资源，根据物权法规定，属于国家所有，原告无权出让，王孔铜、缪国忠没有采砂许可证，其开采行为不合法，对原告的违法行为，被告村民有权制止。因垟湾四村林地交织在一起，无法明确界址，自90年代开始，四村约定砂石开采所得收益由四村平均分配，同时，九珠潭景区的大部分土地属于二被告集体所有，但景区收益也由四村平均享有。现原告独占涉案林地收益，有失诚信。原告底垟湾村委会在本院指定的举证期限内提供了证据：1、高楼镇人民政府证明，拟证明原、被告主体身份情况；2、原告法定代表人证明，拟证明原告主体情况；3、申请报告，拟证明原告曾经要求政府部门制止被告行为情况；4、山林所有权证及林权证，拟证明原告享有诉争山林所有权并且界址明确，与二被告不存在相邻关系；5、录音录像资料，拟证明被告侵权事实；6、林地资料，拟证明杭山村没有林权所有权，朱树坪村的渡口是上一个渡口；证据7、原告申请的证人王某甲、王某乙到庭作证，拟证明被告侵权的事实。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议，证据3是原告单方陈述，不符合证据形式要件，且内容不真实，报告中称是发包给晓斐砂石场开采，诉状中陈述是由王孔铜开采，原告将二被告所有的林场发包给他人开采，二被告有权制止，晓斐砂石场已被水利局于2011年7月发文停止开采；对证据4的真实性没有异议，山林所有权证已被林权证取代，开采的实地并非原告提供的林权证上的地方，无法证明涉案开采土地属于原告所有，与本案没有关联性，争议发生后，俩被告要求水利局和林业局进行确权，但林业部门认为无法确定，原告不能以该林权证证明涉案林地，开采的面积为67亩，林权证上只有50亩，且林权证上的四至没有渡口，外垟湾的山林所有权证与本案没有关联，而二被告的山林所有权证记载在清潭渡口；证据5如是真实，也是对原告的违法行为进行制止；对证据6有异议，证人的身份一是原告报账员，一是原告现任的村书记，证人就是代表原告所作的陈述，证言可信度低，证言虚假，证人陈述涉案土地就是原告村的，没有依据，原、被告发生纠纷是事实，是因原告侵权行为引起的，证人陈述镇政府、林业局进行协调，但没有结果，可以证明诉争土地权属存在争议，面积问题，原告原来起诉时提供的证据有承包协议，现在没有提供，原告认为该证据对他们不利，证人证言不应该采信。被告朱树坪村委会、杭山村委会在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、林权证，拟证明朱树坪村享有诉争山林所有权的事实；2、自留山使用权清册统计，拟证明杭山村享有诉争山林土地使用权的事实，与原告的地是有相邻的；3、沙石资源转让协议书，拟证明曾经开采的宫前段沙石所得款项系朱树坪、外垟湾村、底垟湾、杭山四村平均分配；4、瑞安市河道疏浚采砂权有偿出让合同，拟证明沙石资源开采出让方应是瑞安市水利局，原告无权发包；5、瑞水（2011）86号文件，拟证明瑞安市晓斐砂石场《河道采砂许可证》已失效，2011年7月瑞安市水利局责令其无条件停止采砂活动；6、照片，拟证明争议林地现状；7、景区开发协议书（复印件），拟证明景区收入也是四个村平均分配。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，与朱树坪村相邻的是外垟湾村，并非是原告村；证据2不能证明杭山村有林地，不能证明权属问题，否则林业部门会发给林权证；证据3只能证明是水下资源，原告与二被告之间隔了外垟湾村；证据4、5与本案没有关联，如属非法，也应该是晓斐砂石场，且2011年6月15日采砂还是合法的；证据6的渡口与本案没有关联，不能证明这是原来的清潭渡口；证据7系复印件。
本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1、2系证明当事人主体身份事项，被告没有异议，本院予以采信；证据3系原告与外垟湾村村民委员会所作的报告，其记载可作为原告及外垟湾村村民委员会所作的陈述；证据4系相关权属证明，与本案存在关联性，本院予以采信；证据5可证明原、被告之间发生纠纷的情况，与本案存在关联性，本院予以采信；证据6证人的身份系村干部，与本案存在利害关系，其陈述的相关权属问题不能作为本案定案依据，但其陈述的原、被告之间发生纠纷的事实，二被告予以确认，本院予以采信。二被告提供的证据中，证据1系权属证明，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2系统计资料，该证据记载的内容与本案存在关联性，本院予以采信；证据3所记载的地段与本案没有关联性，本院不作认定；证据4、5不能反映合同出让疏浚采砂权的疏浚区的具体坐落位置，无法确定与本案的关联性，本院不作认定；证据6不能确定照片反映的坐落位置，本院不作认定；证据7系复印件，其真实性不能确定，其内容也不能确定与本案的关联性，本院不作认定。根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：1982年的瑞山权字第200364号原瑞安县山林所有权证存根中记载：原凤翔公社底垟湾大队所有的山林中有坐落于青潭坦面积为40亩一处，其四至为：东杭山大队溪坦、南车头岭队、西外垟湾松园、北溪坦。2007年6月29日填发的瑞林证字（2007）第2900404号林权证中记载：林地所有权、使用权权利人外洋湾村、小地名上坦、面积50亩、主要树种松树，四至：东底洋湾大队柳树、南底洋湾沙地、西朱树坪大队油冈、北清潭江。2007年6月29日填发的瑞林证字（2007）第2900371号林权证中记载：林地所有权、使用权权利人朱树坪村、小地名清潭滩、面积40亩，四至：东清潭渡口、南上坦、西大寨头路上、北清潭港。瑞安市林业局自留山使用权清册统计中记载：林地所有权权利人杭山村、土名清潭渡船头、面积63亩、四至东底洋湾竹地、南底洋湾竹地、西岩滩、北清潭港。原告方认为原告村集体拥有上述第200364号山林所有权证、（2007）第2900404号林权证记载的林地权属，可向他人发包采砂获取收益，而被告则认为原告向他人发包的林地处于二被告所有的上述（2007）第2900404号林权证及林业局自留山使用权清册统计中记载的土地范围内，双方村民为此于2011年6月至9月间多次发生冲突，现上述争议林地已停止采砂未作利用。
本院认为：原、被告虽有因土地利用收益问题发生冲突，但该冲突发生于2011年6月至9月间，现原、被告存在权属争议的土地未进行采砂等开发利用，同时也不存在被告阻碍原告行使权利的行为，因此，现原告要求被告排除妨碍缺乏事实依据，对原告的诉讼请求应予驳回。至于原、被告之间对相关土地权属及确定界址的争议，不属于民事诉讼的受理范围，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市高楼镇底垟湾村村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由原告瑞安市高楼镇底垟湾村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长：吴健人民陪审员：南小华人民陪审员：叶玲玲
书记员：项鹏飞
引用法律
《中华人民共和国物权法》第三十五条