原告雷华斌，男，1983年5月17日出生，壮族，住南宁市××区××镇石塘村××号，公民身份证号码：×××3015。被告周承金，男，1983年6月18日出生，汉族，住广西××××号，公民身份证号码：×××7816。被告陈明涛，男，1957年8月27日出生，汉族，住广西合浦县××联队××号，公民身份证号码：×××7859。委托代理人王光节，广西灿星律师事务所律师。委托代理人彭振，广西灿星律师事务所实习律师
原告雷华斌诉被告周承金、陈明涛买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告雷华斌、被告周承金的委托代理人王光节、彭振到庭参加诉讼；被告陈明涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，原告经上门推销与被告周承金达成面粉交易，原告的面粉以每吨2620元的价格卖给被告周承金。刚开始的时候双方交易都还比较正常，被告周承金都能按时交付货款，之后于同年6月30日、7月10日、7月29日、8月22日先后发四次货物给被告周承金，共计22吨57640元，都已由被告陈明涛确认签收。被告周承金在收到货物后并没有按时支付货款给原告。后经原告多次上门追索，被告周承金都以种种借口推托。被告周承金的行为对原告的利益造成了严重的损害，被告陈明涛作为签收人负连带责任赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼：1.请求法院判决被告偿还所欠货款共计57640元整。2、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、身份证；2、送货单；3、电脑咨询单。
被告周承金辩称：1、原告诉被告周承金欠其57640元货款没有事实依据；2、原告诉称的签收人是陈明涛，如原告所说，既是陈明涛签收，原告理应找陈明涛支付其货款；3、依原告所述，其是一种上门推销的形式与客户产生交易，与其无任何关系。现在要求被告周承金支付货款没有依据。综上所述，原告要求被告周承金支付货款无事实依据，请求法院驳回原告要求被告周承金支付货款的请求。被告陈明涛未提供书面答辩和证据。
经审理查明：被告周承金是南宁市鑫盛木业的经营者，被告陈明涛是被告周承金的雇员。2011年以来，被告周承金多次向原告购买面粉，交货方式是由原告送货到被告经营的南宁市鑫盛木业，由被告周承金自行签收或由其员工陈明涛等人签收。2012年6月30日，原告送面粉4吨计价款10480元；2012年7月10日、7月29日和8月22日三天各送面粉价款15720元，以上四次合计价款57640元，均由被告陈明涛签收。但陈明涛签收上述面粉后，一直未付款。原告经追索无果，向本院提起本诉。
本院认为：被告周承金对2011年以来，多次向原告购买面粉及被告陈明涛是其员工，陈明涛多次代其签收原告供给的面粉的事实并无异议。从原告提供的送货单分析，原告的送货单多年来均为较固定的格式，原告供应给被告周承金的面粉多次是被告陈明涛签收，被告周承金确认陈明涛是其员工，因此，原告主张的上述四张送货单的货款共计57640元，因被告周承金未提供确切证据证明属陈明涛个人行为，故本院有理由确信被告陈明涛的签收行为是代表被告周承金，其法律后果应由被告周承金承担。故原告主张由被告周承金偿还货款，本院予以支持。被告陈明涛签收行为是代表被告周承金的行为，原告要求其承担偿还货款的责任，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告周承金偿还原告雷华斌面粉货款57640元；二、驳回原告雷华斌要求被告陈明涛承担责任的诉讼请求。案件受理费620元（原告已预交），由被告周承金负担。上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号0102010********）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员：周福升
书记员：谢文华
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条