原告：费甲。委托代理人：朱某。委托代理人：费乙。被告：俞某某。
原告费甲为与被告俞某某房屋租赁合同纠纷一案，于201
0年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项宇龙独任审判，于2010年3月25日公开开庭进行了审理，原告费甲的委托代理人费乙、朱某，被告俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费甲起诉称：被告向原告租赁了位于宁波市鄞州区中河街道××号的店面房两间，用于开办铝合金加工店。因其加工噪声扰民，且经常拖欠租金，为此原告要求解除租赁关系并腾退房屋。
被告俞某某答辩称：被告于1998年起向费乙租赁房屋，与原告并不认识。
审理中，双方对下列事实陈述一致，本院予以确认：被告经与费乙协商，租赁了位于宁波市鄞州区中河街道××号的店面房。2004年11月11日，费乙经被告要求并协商后，以房东名义出具了一份“从2005年1月25日开始，10年不变，每月300元”的字条。此后，被告又向费乙租赁了另一间店面房。被告租赁房屋期间，均由费乙出面与被告商谈并收取房租。审理中，原告向本院提交了一份鄞县房地产销售统一发票，其中载明原告于1996年购入位于宋诏桥的经营用房两间。欲证明讼争所涉房屋属原告所有。该证据经庭审出示，被告表示并不清楚。本院认为，该证据仅能证明原告曾购入经营用房，但不能确认该房屋与本案所涉出租房的关联。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民。本案中，与被告商谈房屋租赁并收取租金的均为费乙而非原告，原告又无充分的证据证明被告租赁的房屋属其所有，故不能确认原告与本案的关联。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告费甲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员：项宇龙
代书记员：吴琼