原告：梁某某。被告：朱某某。被告：黄某某。上列两被告共同委托代理人：杨某某。
原告梁某某为与被告朱某某、黄某某买卖合同纠纷一案，于××010年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员范则共适用简易程序独任审判，于2010年3月3日第一次公开开庭审理了本案。后因为案情较为复杂，且涉及到委托鉴定，本案依法转换为普通程序审理，并组成由审判员范则共担任审判长、审判员林小巧、人民陪审员刘日芳参加评议的合议庭，于2010年5月19日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁某某、被告朱某某、黄某某的共同委托代理人杨某某等到庭参加诉讼。
原告梁某某起诉称：两被告合伙经营建筑业，经常从原告店里进货，从××008年1××月15日至××009年1月7日，计六次共欠原告货款73910元。此后，原告曾多次向两被告催讨，被告均予拒绝，至今未还，给原告的经营造成重大损失。现诉请判令两被告立即偿还原告货款73910元并承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告居民身份证；××、个体工商户营业执照；证据1、证据××用于某某原告主体资格的事实。3、户籍信息，用于某某两被告主体资格的事实；4、售货清单七份，用于某某两被告拖欠货款的事实。被告朱某某、黄某某在法定期间内均未向本院提交书面
答辩，但其共同委托代理人在庭审中口头辩称：原、被告之间的买卖关系是存在的，但只有在××008年10月31日提过一次货，价值1××××5元；此外没有收到其他货物。在举证期限内，被告朱某某、黄某某均未向本院提供证据材料，但在案件审理过程中，其共同委托代理人向本院提出申请，请求对××008年1××月15日（两份）、××008年1××月××6日、××008年1××月××9日（两份）的五份原告提供的售货清单上“明创” 签名进行鉴定。经双方当事人协商，并经本院指定，委托温州律证司法鉴定所进行鉴定。该所于××010年5月5日向本院提交了司法鉴定意见书，其结论为：上述五份售货清单上“明创”签名字迹是黄某某本人所写。原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1、证据××与证据3，均没有异议；对于证据4，即售货清单，其中落款时间为××008年1××月××3日的没有异议，××009年1月7日的没有任何人签名，不能证明原告主张的事实，其中五份虽然署名“明创”，但不是黄某某本人所签。对司法鉴定意见书，原、被告均无异议。本院认为：原告提供的证据1、证据××与证据3，系原、被告身份情况方面的证据材料，经庭审质证后，各方当事人均无
异议，上述证据来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力均予以确认。对于证据4，其中××009年1月7日的售货清单未经被告签字确认，且原告也无提供其他证据予以佐证，该证据不能作为本案的定案依据使用，本院不予认定，所涉款项××61元应予扣减；××008年1××月××3日的售货清单，被告没有异议，本院予以认定；其他五份售货清单，已经司法鉴定，原、被告对司法鉴定意见书的真实性均无异议，且鉴定程序合法，本院对该五份售货清单的证明力予以确认。经审理本院认定的事实，除××009年1月7日的售货清单、涉及货款××61元，本院不予认定外，其余事实与原告诉称的事实一致。两被告尚欠原告货款73649元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系事实清楚，此有原告提供的相关证据为凭，依法成立，应受保护；两被告对其尚欠原告的货款73649元，理应及时予以偿还，故原告的该部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、朱某某、黄某某于判决生效后十日内偿还梁某某货款73649元。二、驳回梁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由梁某某负担7元，朱某某、黄某某共同负担1641元；司法鉴定费××000元，由朱某某、黄某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1648元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319- ××99901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判长：范则共审判员：林小巧人民陪审员：刘日芳
书记员：蔡成杯