原告李佑兰，男，汉族，1950年12月26日出生，农民，住沅江市。委托代理人肖延清，沅江市桔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告沅江市新湾镇人民政府，住所地沅江市新湾镇。法定代表人汤国华，该镇镇长。出庭负责人臧勇，该镇党委副书记。第三人沅江市新湾镇桥北村村民委员会。住所地沅江市新湾镇桥北村。法定代表人文辉，系该村委主任。委托代理人陈广文，沅江市法律援助中心律师。代理权限为一般代理
原告李佑兰诉被告沅江市新湾镇人民政府、第三人沅江市新湾镇桥北村村民委员会水利行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告李佑兰诉称，一、判令被告补偿原告各项（鱼塘）损失221925元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告本村组集体土地，经村民大会同意，村民签字将郭家冲坝水面承包给原告，承包期从2010年起至2020年止，约定承包金6000元一次性付清。规定如遇洪水特殊情况可延长2年，并与村组签订了合同。原告渔场总面积20亩，在2010年至2016年共维修鱼塘达6.8万元，2017年进鱼苗款39025元，购鱼饲料39000元，人工费用48000元，合计217625元。2017年7月20日被村主任文辉带队以被告行政行为以原告鱼塘妨碍抗洪为由，强制拆除鱼塘围堤放水，造成原告鱼塘财产巨大的经济损失。原告直到邻居告电才知，2017年8月回家后找被告、第三人单位咨询不予正面答复，2018年至2019年找被告请求申请公开信息函也不予答复，到现在也不知道什么原因，严重侵害了原告的合法权益，并造成原告巨大经济损失。故诉至本院。
被告沅江市新湾镇人民政府辩称，被告没有向法庭提供举证材料，但是被告也没有办法。被告对原告鱼塘的堤被拆除的事情，被告不知情，之后才得知，被告没有对原告作出任何的行政行为。当时洪水已经漫过堤面，不得已只能通过放水，故才拆除堤面。对此行政行为的负责组织、单位有很多，但被告没有参与行政行为，并且原告的诉讼也没有明确认定被告就是实施行政行为的单位。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，为阻挡洪水，沅江市新湾镇桥北村罗园村民组在洞庭湖边修建郭家冲拦洪坝一座。2010年3月8日，原告李佑兰承包了郭家坝在罗园村的水面用于养鱼，签订了合同书，承包期从2010年起至2020年止，承包金6000元，一次付清。合同签订后，原告李佑兰便在郭家坝水面从事养鱼。2017年7月，因洞庭湖洪水上涨，影响郭家冲拦洪坝的安全，第三人便组织罗园组的党员群众商量对策，决定在郭家坝上挖开一个口子，用于减轻坝堤的压力。当时原告李佑兰在北方养蜂，第三人村主任文辉便与其子联系，告知了村组商量的挖坝泄洪的方案。2017年7月3日，罗园村民组的部分群众在第三人的组织指挥下，在郭家冲拦洪坝上用推土机挖了一个缺口，使水面与湖相通。2017年9月原告回家后，多次找第三人及被告要求赔偿原告因2017年7月3日造成养鱼的经济损失未果。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十七条之规定，人民法院审理行政赔偿案件中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，挖开原告承包的鱼塘的行为是第三人及当地村民组的人员实施的，原告无任何证据证明被告实施了该行为，故原告的起诉不符合行政赔偿案件中的起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李佑兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长：杨勇人民陪审员：刘格平人民陪审员：莫赛军法官助理：肖霞
书记员：刘彦君
引用法律
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条