原告：昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组。诉讼代表人：贤新祥。原告：昭平县黄姚镇罗望村龙二村民小组。诉讼代表人：黄汝修。被告：昭平县人民政府。法定代表人：刘秋梅，县长。委托代理人：叶万荫，男。第三人：昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组。诉讼代表人：陆自团。委托代理人：陆必光。第三人：昭平县黄姚镇罗望村桐二村民小组。诉讼代表人：李钦南。第三人：昭平县黄姚镇罗望村板兴村民小组。诉讼代表人：陆运发。以上三个第三人的共同委托代理人：黄梧军。以上二原告共同委托代理人：唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师
原告昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组、龙二村民小组不服被告昭平县人民政府山林确权行政处理决定，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月16日受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的诉讼代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昭平县人民政府于2013年7月29日作出昭政处字（2013）第6号行政处理决定，其认定的事实是：原告和第三人争议山林位于桥板老横路一带，四至界址是：东以桥板岭顶为界（水流东面为龙冲山界，西面下至桥板岭老横路）；南以桥板岭正岐分水为界，南边接龙冲一、二组山界；西至桥板老横路，（老横路以上至岭顶属本案争议范围，老横路以下至冲底属第三人内部争议范围）；北接龙冲一、二组山界，上接至莲花顶，又称红泥岭顶，下至红泥岐。争议面积：88.94亩，林相为松树（详见附图）。罗望村桐一、桐二、板兴三个小组与罗望村龙冲一、二小组争议的桥板老横路的山林，从解放前至今都是第三人经营管理，并在此山种有杉树、松树、油茶。1982年落实山界林权时，桐一生产队持有《山界林权证》证号：0905号，该证记载：座落地名：①桥板：面积5亩，其中松2亩，油茶3亩，四至：东至岭顶；南至桐二队油茶山交界；西至冲底；北至板兴队杉木山边。座落地名：②六波大塝：面积50亩，荒山，四至：东至岭顶；南至水库底冲上；西至板兴队灰草山边；北至岭岐。0905号《山界林权证》记载的内容与黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日罗望大队桐一生产队集体山林登记表相符。黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》记录有争议山林范围。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表》记录：座落地名：桥板岭，松1.5亩，四至：东：牧牛岭；南：灰草山边；西：李兆才茶山边；北：李旺才杉木山。此地块不在纠纷范围内。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙一生产队集体山林登记表》对纠纷山林无记录。另查明：高程386岭顶，又叫六坡大塝。被告认为：申请人罗望村桐一、桐二、板兴小组主张纠纷山林所有权，有0905号《山界林权证》及《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》予以证实，应予以支持。被申请人罗望村龙一、龙二小组主张纠纷山林所有权，提供的原巩桥林业站负责人李广南的证言，经查明黄姚镇林业站无设计图和无验收记录，不能确定补植的具体地点，主张争议山林权属无直接或间接证据予以证实，不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第五项、第十一条第二项、第十八条第二项的规定，被告作出以下处理决定：位于黄姚镇罗望村桥板岭老横路一带双方有争议的山林，面积88.94亩（见附图）的所有权归申请人罗望村桐一、桐二、板兴三个小组共同所有。被告在2014年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（1）申请书。证实案件的来源。（2）现场勘界图、勘查笔录。证实争议的四至及面积。（3）调解告知书、山林权属纠纷调处告知书、提出答辩通知书、调解笔录。证实调处经过的程序。（4）黄姚镇罗望大队桐一生产队山界林权证，证号0905。（5）板兴、桐一、桐二、六社、龙一、龙二生产队集体山林登记表。证实落实林业生产责任制时的情况。（6）对原告方贤新祥、黄汝修、黄新深、第三人方陆必光、李智兆、陆运发以及李进安、李启南、梁时祥、曾凡开、钟秀彬的调查笔录。
原告诉称：昭政处字（2013）第6号行政处理决定书以第三人持有的0905号山界林权证为依据，而把争议山林所有权处归第三人是错误的。第三人的0905号山证虽然记载的内容与黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日罗望大队桐一生产队集体山林登记表相符，但0905号山证中记载的桥板和六波大塝两块地并不在争议地范围之内，而是两块独立于争议地范围之外的地。争议地的面积88.94亩与0905号山证记载的桥板和六波大塝的面积55亩不一致。从历史上看，争议地一直以来由原告经营管理。70年代，原崩江大队干部李进安召集各生产队长，会计员在罗望油榨厂召开会议，在会上划分了罗望山场，当时在会上确定了现争议地归原告经营管理。1990年左右，争议地飞播后，原告在争议地飞播不成的地方补种了松苗。所种植的松苗是由原巩桥林业站从凤立覃鸿青育苗点调拨过来的，当时巩桥林业站的负责人李广南是见证人。在2003年开始至2007年，原告的群众在争议地采松脂达四年之久，未见第三人提出异议。原告请求本院撤销昭政处字（2013）第6号行政处理决定书。原告向本院提供如下证据：（1）罗望村委证明，证明当事人收到复议书的时间是2014年元月8日，没有超过起诉期限。（2）覃复芳的证明。（3）合同一份，合同后面附有一张示意图，第三人没有把争议地出租给远大公司。争议地相邻的地方，是第三人出租，证明争议地并不属于第三人所有。
被告辩称：被告所作的行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持其处理决定。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性没有异议；被告、第三人对原告提供的证据（1）、（3）的真实性没有异议；本院对各方当事人无异议的证据予以确认。原告对被告提供的证据（4）的证明对象有异议，认为0905号山界林权证记载的“桥板、六坡大塝”并不在现争执范围内。2014年2月21日上午，本院组织原告、被告、第三人勘验现场，勘验结论：“……桐二队油茶山、板兴队杉木山都在桥板老横路以下，老横路以上是争议范围，老横路以下没有争执。”0905号山界林权证记载的“桥板”：面积5亩，其中松2亩，油茶3亩，四至：东至岭顶；南至桐二队油茶山交界；西至冲底；北至板兴队杉木山边。本院认可0905号山界林权证记载的“桥板”不在现争执范围内。被告和第三人对原告提供的证据（3）的证明对象有异议，认为第三人不将争议地发包给远大公司，并不能证明争议地就是原告的。被告和第三人对原告提供的证据（2）有异议，认为该证据不符合证据规定，没有证明人身份证复印件。本院认为：该证据内容是原告方黄永礼所写，覃复芳的身份证复印件是原告方庭审后提供，视为没有证明人身份证复印件，不符合证据规定，对该证据本院不予认可。对被告提供的证据（6）、可以结合其它书证作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告和第三人争议山林位于桥板老横路一带，四至界址是：东以桥板岭顶为界（水流东面为龙冲山界，西面下至桥板岭老横路）；南以桥板岭正岐分水为界，南边接龙冲一、二组山界；西至桥板老横路，（老横路以上至岭顶属本案争议范围，老横路以下至冲底属第三人内部争议范围）；北接龙冲一、二组山界，上接至莲花顶，又称红泥岭顶，下至红泥岐。争议面积：88.94亩，林相为松树。1982年落实林业生产责任制时，桐一生产队持有《山界林权证》证号：0905号，该证记载：座落地名：六波大塝：面积50亩，荒山，四至：东至岭顶；南至水库底冲上；西至板兴队灰草山边；北至岭岐。0905号《山界林权证》记载的内容与黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日罗望大队桐一生产队集体山林登记表相符。黄姚镇农业服务中心存档的1982年9月20日《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》记录有争议山林范围。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表》记录：座落地名：桥板岭，松1.5亩，四至：东：牧牛岭；南：灰草山边；西：李兆才茶山边；北：李旺才杉木山。此地块不在纠纷范围内。1982年9月20日《黄姚公社罗望大队龙一生产队集体山林登记表》对纠纷山林无记录。另查明：高程386岭顶，从山脚到山顶一带又叫六坡大塝。原告和第三人均没有在争议地种有经济林，现有松林为1986年飞播而形成。原告从2004年开始在争议地采脂，2007年第三人去打油脂包引发纠纷。被告于2013年7月29日作出昭政处字（2013）第6号处理决定后，原告不服该行政处理决定依法向贺州市人民政府提起行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2013）39号复议决定，维持县政府的处理决定。
本院认为：本案能证明争议地权属的证据为书证和证人证言，书证的证明力大于证人证言。第三人有0905号《山界林权证》及《黄姚公社罗望大队桐二生产队集体林权登记表》和《黄姚公社罗望大队板兴生产队集体林权登记表》予以证实，原告方没有任何书证证明争议地权属为其所有。虽然被告认定0905号《山界林权证》记载的“桥板”在现争执范围内属于认定事实错误，但其实体处理正确，属于被告在案件处理中的瑕疵，本院予以指正。原告请求撤销被告作出的昭政处字（2013）第6号行政处理决定书，没有事实依据，对其诉请本院不予支持。综上所述，被告的处理决定认定事实清楚、实体处理正确、适用法律、法规得当，程序合法，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持昭平县人民政府于2013年7月29日作出的昭政处字（2013）第6号处理决定。案件受理费50元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长：吴泽云审判员：龚彬生人民陪审员：何国胜
书记员：何显斌
引用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条