原告：申某某，女，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县燃料公司下岗工人，住安徽省霍邱县。原告：屠甲，男，汉族，学生，住安徽省霍邱县。被告：寿县工商行政管理局。上述两位原告共同的委托代理人：丁某某，安徽大鸣律师事务所律师
住所地：安徽省寿县寿春镇明珠路1号法定代表人：朱某某，该局局长。委托代理人：简某某，安徽志同律师事务所律师。委托代理人：王甲，安徽志同律师事务所律师。被告：陈甲，男，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县农业银行职员，住安徽省霍邱县。被告：蔡某某，男，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县农业银行职员，住安徽省霍邱县。被告：田某某，女，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县供电局职工，住安徽省霍邱县。上述三位被告共同的委托代理人：窦某某，安徽大鸣律师事务所律师。被告：张甲，男，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县政府退休干部，住安徽省霍邱县。被告：刘甲，女，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：宋某某，女，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县工商局消费者协会副秘书长，住安徽省霍邱县。被告：张乙，女，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：葛甲，女，汉族，安徽省霍邱县人，霍邱县第二人民医院职工，住安徽省霍邱县。被告：王乙，男，汉族，安徽霍邱县人，住安徽省霍邱县。上述两位被告共同的委托代理人：陈乙，安徽兴隆律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：合肥市政务文化新区。负责人：赵某某，该公司经理。委托代理人：杨某某，该公司职工。2011年11月23日，经安徽省高院（2011）皖民一他字第00011号通知，指定我院审理原告申某某、屠甲与被告寿县工商行政管理局（以下简称寿县工商局）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。2011年12月28日本院立案受理。并依法组成合议庭进行审理。案件审理期间，依法追加陈甲、蔡某某、田某某、张甲、刘甲、宋某某、张乙、葛甲、王乙、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险安徽分公司）作为共同被告参加诉讼。本案于2012年9月28日和11月2日两次公开开庭进行了审理。申某某及其委托代理人丁某某、寿县工商局委托代理人简某某、王甲、陈甲、蔡某某、田某某及其共同委托代理人窦某某、宋某某、被告葛甲及其委托代理人陈乙、都邦保险安徽分公司委托代理人杨某某到庭参加诉讼。屠甲、被告寿县工商局法定代表人朱某某、张甲、刘甲、张乙、王乙、都邦保险安徽分公司负责人赵某某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申某某、屠甲诉称：2010年1月31日1时44分许，寿县工商局局长张丙驾驶皖某某某某某某“本田”轿车沿寿霍公路由西向东行驶至S310线109KM＋600M处，由于车速过快及操作不当，造成车上乘员屠乙重伤，经抢救无效于2010年2月7日死亡。事故发生时，负此次事故全部责任的张丙系寿县工商局局长，所驾驶的肇事车辆属寿县工商局所有，根据法律规定，寿县工商局应对屠甲的死亡承担民事赔偿责任。请求人民法院判令：寿县工商局赔偿因屠乙死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院期间的护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计536675.72元。
寿县工商局辩称：1、本案事故的发生是张丙个人公车私用，用车的目的是与同学一起吃饭、唱歌，车辆的使用与其职务和工作无任何关系，系其个人行为。而且事故发生原因是张丙酒后超速驾车所致，其行为导致的损害后果与寿县工商局无任何关系；2、同乘人明知张丙驾车而未制止其饮酒，明知其饮酒而未制止其驾车，明知车辆超员而同乘，同乘人有明显过错，应承担赔偿责任；3、寿县工商局在单位车辆管理方面制定详细的制度，不存在管理方面的过错和瑕疵。张丙违反制度、滥用权力使用单位车辆造成重大损害后果，其行为也与职务无关，寿县工商局不应承担赔偿责任；4、寿县工商局在本次事故中也是受害人，造成了一定的财产损失，寿县工商局将根据案件进展向有关责任人予以追偿。陈甲辩称：本案交通事故经交警部门作出责任认定，陈甲不负责任。陈甲也无促使交通事故发生的故意和过失，并在交通事故中受伤花费医疗费数千元，同时也不是交通事故的受益者。故不应当在本案中承担民事赔偿责任。蔡某某辩称：本案交通事故经交警部门作出责任认定，蔡某某不负责任。蔡某某也无促使交通事故发生的故意和过失，并在交通事故中受伤花费医疗费3万余元，同时也不是交通事故的受益者。故不应当在本案中承担民事赔偿责任。田某某辩称：本案交通事故经交警部门作出责任认定，田某某不负责任。田某某也无促使交通事故发生的故意和过失，并在交通事故中受伤花费医疗费5000余元，同时也不是交通事故的受益者。故不应当在本案中承担民事赔偿责任。张甲、刘甲未答辩。宋某某、张乙辩称：1、寿县工商局对车辆管理不当，对本案有不可推卸的责任，应承担本案所有的赔偿责任；2、张丙也是本案的受害者，其在世时为供养女儿出国留学欠下的债务需要清偿，去世时没有可继承的遗产。葛甲、王乙辩称：本案系特殊侵权，责任主体已经得到确认，张丙的行为系职务行为，其造成的损害结果由寿县工商局全额承担。王丙、葛甲在事故发生时没有过错，在本案中不应承担任何责任。故葛甲、王乙不应承担赔偿责任。都邦保险安徽分公司辩称：1、作为事故车辆商业保险公司在本案中列为被告主体不适格；2、本次事故中驾驶员酒后驾驶及超载行为属保险合同的免责情形，都邦保险安徽分公司在保险责任范围内不应承担赔偿责任，请求驳回对都邦保险安徽分公司的诉讼请求。申某某、屠甲及其委托代理人向本院提交下列证据：
第一组证据：申某某、屠甲身份证、户口本、结婚证复印件各1份，证明原告身份及家庭成员情况。几被告质证均无异议。本院予以认定；第二组证据：道路交通事故认定书原件1份，证明交通事故发生情况及事故责任划分情况，屠乙在事故中无责任，同时证明事故车辆的所有权人是寿县工商局；几被告质证均无异议。本院予以认定；第三组证据：屠乙住院病历复印件1份、新华医院证明1份、医疗费发票及收据共5张（计36344.72元）、新华医院重症监护室证明1份，证明屠乙在新华医院抢救治疗8天的事实和治疗情况，抢救期间因伤情严重需外购白蛋白治疗，治疗共花费计36344.72元。寿县工商局质证意见：屠乙住院病历、医药费发票、证明真实性及证明观点没有异议，但认为医药费中有部分系收据，真实性有异议，同时认为重症监护室证明对白蛋白使用没有数量说明。都邦保险安徽分公司质证意见同寿县工商局，其他被告对证据的真实性及证明观点不持异议。本院认证意见：屠乙在新华医院抢救治疗8天的事实本院予以认定，抢救过程中根据医嘱使用了人血白蛋白，住院病历也记载人血白蛋白使用，5880元购买白蛋白票据虽然不规范，但该笔费用客观真实，本院予以认定；第四组证据：屠乙火化证1份及交通费票据一组（及2855元），证明屠乙经治疗无效死亡并火化的事实及屠乙住院期间和死亡后，亲属为处理交通事故花费的交通费用。寿县工商局质证意见：对屠乙火化证没有异议，认为部分交通费票据时间与事故发生时间不一致。其他被告对证据的真实性及证明观点不持异议。本院认证意见：屠乙火化证予以认定，屠乙经治疗无效死亡并火化的事实予以认定。交通事故发生在寿县，屠乙在淮南新华医院住院治疗，其亲属在事故处理和住院护理期间必然产生一定的交通费用，交通费票据结合案件事实本院予以认定；寿县工商局及其委托代理人向提交下列证据：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生基本情况、责任认定及事故发生时间为非工作日。该份证据真实性原告和被告均无异议，除都邦保险安徽分公司认可证明观点，原告及其他被告均不认可事故发生日为非工作日。本院认证意见：证据的真实性本院予以认定，本案事故发生于2010年1月31日，星期日，为法定休息日；2、交通警察案卷材料22页，证明张丙为寿县工商局局长及其他同乘人的身份情况，车上同乘人与张丙从事的工作无任何联系，事故发生前一晚当事人喝酒、唱歌，这一切活动与张丙从事工作无关，张丙驾驶寿县工商局的车辆系非职务行为。除都邦保险安徽分公司认可证明观点，其他被告均不认可。本院认证意见：该组证据是公安部门在事故发生后对事故现场的勘察笔录和事故调查报告以及当事人的询问笔录，公安案卷材料客观真实、形式合法，本院作为认定事实的依据；3、安徽省疾病控制中心检测报告1份，证明张丙系醉酒驾车，对其行为造成的后果应承担责任，其他乘车人明知张丙醉酒还超员乘车主观上有过错，寿县工商局无过错，不应承担责任。原告及被告对报告真实性均没有异议，除都邦保险安徽分公司认可证明观点，其他被告均不认可该证据证明观点。本院认证意见：检材结论每100毫升乙醇含量241.7毫克，属醉酒状态，张丙醉酒驾车的事实本院予以认定；4、情况说明5份，证明事故发生前后，六安市工商局、寿县县委、县政府、六安市个体私营企业协会、六安市消协等五个单位没有安排张丙从事公务活动，张丙深夜驾车属个人行为，系公车私用。除都邦保险安徽分公司认可证据真实性和证明观点，原告和其他被告均不认可证据真实性和证明观点。本院认证意见：5份情况说明的真实性本院予以认定，该组证据证实事发时张丙驾驶车辆非从事单位公务活动；5、车辆管理制度、规章及内部规定资料一组，证明张丙配有专职驾驶员，张丙事发时驾车系公车私用，造成损失与寿县工商局无关。原告和其他被告对证据的真实性没有异议，都邦保险安徽分公司认可证明观点，原告和其他被告认为这组证据都是内部管理制度和纪律要求，和本案无关联性，同时认为，单位和个人的违纪行为造成侵权后果不影响侵权责任的承担。本院认证意见：该组的真实性本院予以认定，该组证据证明寿县工商局对于单位车辆的管理制度完善，规定明确，但张丙驾驶单位车辆发生交通事故的事实，也反映出寿县工商局在车辆管理制度落实和管理措施方面存在瑕疵；6、六安市工商局文件1份，证明张丙擅自违规用车、公车私驾。原告和其他被告对证据的真实性没有异议，都邦保险安徽分公司认可证明观点，原告和其他被告认为这份证据与本案无关联性。本院认证意见：该份证据的真实性本院予以认定，该份证据证实事发时张丙驾驶车辆系违规用车；7、保单复印件1份，证明皖某某某某某某“本田”轿车在都邦财产保险公司投保了“交强险”、“第三者责任险”“车上人员责任险”，其中“车上人员责任险”投保4人，每人保额5万元。原告和其他被告对保单的真实性和保单信息没有异议。都邦保险安徽分公司对保单内容予以认可，认为“交强险”、“第三者责任险”不适用本案当事人，因车辆驾驶员醉驾、超载，属于“车上人员责任险”免责情形，故保险公司不应赔偿。本院认证意见：保单的真实性本院予以认定，皖某某某某某某车辆投保“交强险”、“第三者责任险”“车上人员责任险”等保险，三种保险的适用根据保险条款和本案交通事故发生事实予以确认。陈甲、蔡某某、田某某及其共同委托代理人，向本院提交下列证据：1、陈甲、蔡某某、田某某三人身份证复印件，证明三人身份情况；2、道路交通事故认定书1份，证明三被告不负事故责任；3、陈甲、蔡某某、田某某三人病案资料复印件，证明三人因本次交通事故受伤和住院治疗情况；4、陈甲、蔡某某医疗费发票复印件，证明住院治疗花费情况；对于上述证据，原告对证据的真实性及证明观点均予以认可。被告寿县工商局、都邦保险安徽分公司对证据真实性没有异议，对证据2的证明观点有异议。其他被告对证据的真实性及证明观点均予以认可。本院认证意见：该组证据的真实性予以认定，陈甲、蔡某某、田某某三人在本次交通事故中受伤并住院治疗的事实本院予以认定。张甲、刘甲、宋某某、张乙未向本院提交证据。葛甲、屠甲未向本院提交证据。都邦保险安徽分公司向本院提交保单抄件2份及保险合同条款，证明“交强险”“第三者责任保险”不适用此次交通事故，“车上人员责任险”条款中酒后驾驶和超员搭乘保险公司免责。原告及其他被告对证据的真实性均无异议，对证明观点有异议。本院认证意见：保单抄件的真实性本院予以认定，皖某某某某某某车辆投保“交强险”、“第三者责任险”“车上人员责任险”等保险，三种保险的适用根据保险条款和本案交通事故发生事实予以确认。根据双方提交证据及双方当事人陈述，本案查明基本事实如下：张丙生前系寿县工商行政管理局局长。张丙与屠乙、王丙、陈甲、蔡某某、田某某、葛甲等系同学和朋友关系。2010年1月30日晚，张丙与屠乙、王丙、陈甲、蔡某某、田某某、葛甲等人在霍邱县城关镇双湖路一排档聚会，席间共同喝了部分白酒和啤酒。吃饭结束后，张丙等七人又前往霍邱县城关十字街某某歌厅唱歌，娱乐期间，大家共同喝了部分啤酒。1月31日零时左右，有人提议去寿县城关，于是张丙驾驶皖某某某某某某“本田”轿车前往寿县，车辆副驾驶坐葛甲、田某某两人，后排座位由左向右依次坐陈甲、王丙、蔡某某、屠乙等四人。1时44分许，当车辆行驶至寿霍公路109KM＋600M处时，由于车速过快及操作不当，造成车辆失控撞在公路北侧树上，致张丙、王丙当场死亡并造成陈甲、蔡某某、屠乙、葛甲、田某某受伤，屠乙被送往新华医院抢救治疗8天，发生各项医疗费用后因治疗无效于2010年2月7日死亡。该起事故经六安市寿县公安局交通警察大队认定，事故发生是因为张丙醉酒状态下驾驶车辆超速行驶所致，车辆超员也加重了事故的后果，张丙负此次事故的全部责任，王丙、屠乙、陈甲、蔡某某、田某某、葛甲无责任。另经查明：申某某与屠乙系夫妻关系，双方婚生子屠甲，屠乙死亡时，屠甲尚未成年。王丙与葛甲系夫妻关系，双方婚生子王乙。张丙与宋某某系夫妻关系，双方婚生女张乙，张甲、刘甲系张丙父母。皖某某某某某某“本田”轿车登记车辆所有人为寿县工商局，该车在都邦财产保险公司投保了“交强险”、“第三者责任险”“车上人员责任险”，其中“车上人员责任险”投保4人（不含驾驶员），每人保额5万元，保险期间：2009年11月21日零时至2010年11月20日24时。再经查明：屠乙住院治疗期间发生36344元医疗费用。事故发生后寿县工商局垫付医疗费12000元，另外支付3000元丧葬费。2011年安徽城镇居民人均可支配收入18606元，屠乙死亡所产生赔偿金372120元、丧葬费20320元。同时产生护理费1680元、住院伙食补助费160元、营养费160元、被抚养人生活费23036元、交通费1200元等各项合理费用计455020.72元。本案争议焦点归纳如下：1、承担赔偿责任的主体如何确定；2、赔偿责任如何承担？
本院认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，属一般侵权类诉讼，受《中华人民共和国侵权责任法》调整。张丙在醉酒状态下驾驶车辆，超员、超速行驶，其行为违法，主观上有过错。张丙违法驾驶车辆的行为导致交通事故发生，造成屠乙死亡，张丙违法驾驶车辆的行为与屠乙死亡损害后果之间有直接因果关系，张丙违法驾驶车辆的行为构成侵权，其应承担屠乙死亡损害后果的民事赔偿责任；屠乙作为受害人虽在交通事故中不承担事故责任，但其作为乘车人，与其他乘车人陈甲、蔡某某、田某某、葛甲、王丙等与张丙共同饮酒、共同娱乐，明知张丙饮酒未制止其驾驶车辆，明知车辆超员未阻止且乘坐，未尽到提醒注意安全的义务，纵容了张丙违法驾驶行为的发生，并因车辆超员加重了事故后果，故屠乙与王丙、葛甲、陈甲、蔡某某、田某某均应承担相应的过错责任。鉴于此，屠乙与王丙、葛甲、陈甲、蔡某某、田某某等六人应对本案损害后果共同承担20%赔偿责任。寿县工商局是皖某“本田”轿车的所有人和管理人，该车辆作为公务用车配有专职司机，而寿县工商局未能有效地执行车辆管理制度，放任张丙假日期间个人私自驾车，导致张丙驾驶皖某“本田”轿车发生重大交通事故，因此，寿县工商局对单位车辆管理不当，应视为寿县工商局有过错，故寿县工商局对本案损害后果承担20%赔偿责任。皖某“本田”轿车在都邦财产保险公司投保了“交强险”、“第三者责任险”“车上人员责任险”，本案交通事故不适用“交强险”、“第三者责任险”理赔范围。都邦保险公司以“车上人员责任险”条款中酒后驾驶和超员搭乘保险公司免责抗辩，本院认为，都邦保险公司“车上人员责任险”保险合同为格式条款合同，虽然合同中有“详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保人义务”的文字提示，但提示不具体、不明确，合同免责条款也未特别标注，未能使投保人全面、正确理解免责条款的约定。该免责条款的合同效力本院不予认定。故都邦保险公司在寿县工商局承担20%的赔偿责任内及“车上人员责任险”赔偿限额每座位50000元范围内承担屠乙死亡的保险合同理赔责任。张丙在交通事故中死亡，其侵权行为所造成的损失由其遗产进行清偿，故其遗产继承人张甲、刘甲、宋某某、张乙应在继承张丙遗产范围内予以赔偿。王丙在交通事故中死亡，其应承担的赔偿责任，应由其继承人葛甲、王乙在继承王丙遗产范围内予以承担。申某某、屠甲主张因屠乙死亡主张精神抚慰金80000元，对此本院认为，屠乙在本案交通事故中有一定的过错，精神抚慰金以50000元计赔为宜、寿县工商局先行垫付12000营养费、3000元丧葬费，在确定寿县工商局应承担赔偿数额后予以扣除。鉴于申某某及其委托代理人在庭审中明确表示，除寿县工商局及法院依职权追加的被告都邦保险公司外，其他被告一律不要求承担赔偿责任。对此本院认为，侵权纠纷案件依据当事人行为有无过错来确定民事赔偿责任承担，本院认定其他被告应当担责，而原告不要求其他被告承担责任应视为原告对其他被告主张赔偿权利的放弃，故张甲、刘甲、宋某某、张乙在继承张丙遗产范围内应赔偿屠乙死亡所产生损失、葛甲、王乙在继承王丙遗产范围内应赔偿申某某、屠甲因屠乙死亡所产生损失以及陈甲、蔡某某、田某某、应承担赔偿因屠乙死亡所产生损失，本院不予处理。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寿县工商局赔偿原告申某某、屠甲因屠乙死亡所产生的损失101004.14元（505020.72元×20%），扣除已垫付15000元，计86004.14元，其中由被告都邦财产保险公司在“车上人员责任险”赔偿限额内赔付50000元，寿县工商局自行承担36004.14元。上述款项于本判决生效后10日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由原告申某某、屠甲负担1000元、被告寿县工商局负担2000元，被告张甲、刘甲、宋某某、张乙负担2730元，被告陈甲、蔡某某、田某某各负担500元，被告葛甲、王乙负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长：宋成凤审判员：柏松桦审判员：卜凤莉
书记员：何翠霞
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条