原告赵某某，男，汉族，小学文化，个体户，陕西省绥德县人，现住宝塔区. 被告何某某，男，汉族，现住榆林市。被告景某某，男，汉族，中专文化，无业，陕西省子长县人，现住西安。委托代理人屋某某，男，汉族，初中文化，农民，现住延安市子长县，系景某某舅舅。
原告赵某某诉被告何某某、景某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法做出延安市宝塔区（2010）宝民初字第00210号民事判决。宣判后，原告不服，上诉于陕西省延安市中级人民法院，该中院作出（2011）延中民终字第00823号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某某、被告景某某委托代理人到庭参加了诉讼。被告何某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2002年8月，其从被告何某某、景某某及秦某三人手中承包xx公路部分工程。因施工需要，其承租了延安市xx总公司房地产开发公司的槽钢58根、切割机一台、刻文机一台，并约定租赁期限一年，槽钢租金每根按每天一元计算，切割机和刻文机租金共计2600元。2002年9月20日，工程完工后，何某某、景某某及秦某三人指派工地工长张某将上述机械设备借去，至今未还。故请求依法判令二被告：1、赔偿加厚槽钢58根价值36540元（每米105元、每根6米）、切割机一台、刻文机一台；2、支付槽钢租金180000元（以每根按每天1元，共120个月计算）。原告为了证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据一、租赁合同、收款收据，证明原告向延安市xx总公司房地产开发公司支付租金7万余元，二被告应当向原告支付租金。证据二、证明两份，证明张某和贺某在原告处拉走槽钢共计58根，二被告应当支付租金。
被告何某某未到庭，也未提供书面答辩。被告景某某辩称，原告承包其与被告何某某、秦某三人xx公路工程，他们的工程项目部依据合同约定实际向原告出租了设备，并应当在结算工程款时扣除设备租金。故原告与其之间存在租赁关系，即原告向三合伙人承租了设备。张某作为项目部工作人员出具条据“拉模板46块”能够证明项目部收回原告承租的槽钢46块，并不能证明其租赁原告槽钢的事实。因其自已的工程项目部也有刻纹机和切割机，不可能租赁和借用原告的刻纹机和切割机。贺某并非工程项目部的工作人员，其出具的条据也与工程项目部无任何关系。另外，原告提供的槽钢价值不符。本案20号槽钢规格系3米，每米重量是22.63公斤，2002年每吨价值2200元，46块共计6873元。经庭审质证、认证，原告提供的租赁合同、收款收据，被告景某某对真实性、证明目的有异议，认为该证据与二被告无关，也不能反映被告租赁原告设备的事实。经审查，该证据真实、合法，但不能单独反映证明目的。原告提供张某出具的证明，被告景某某对真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该证据真实、合法，但不能单独反映证明目的。原告提供贺某出具的证明，被告景某某对真实性有异议，认为其与贺某无任何关系，经审查，因无法与贺某核实，该证据，不予采信。
经审理查明，2002年，被告何某某、景某某与秦某三人合伙均等投资承包了xx公路部分工程。同年，原告赵某某同三合伙人达成协议，由赵某某承包该工程C标段路面整治工程，并约定原告租赁三合伙人的设备租金在结算时扣除。2002年8月9日，因施工需要，原告承租了延安市建筑总公司房地产开发公司5.5米的槽钢50根、切割机一台、刻文机一台，其中槽钢租金按每根每天一元计算。被告张某系三合伙人雇佣的工程施工人员。2002年9月25日，张某、王林从原告处拉走槽钢46块，并出具证明：拉模板肆拾陆块，注明有长有短。该证明中的模板实际系20号槽钢。现槽钢下落不明。2007年10月，原告因工程款及租赁费纠纷将三合伙人诉至本院。现工程款判决已生效，租赁费纠纷因系另一法律关系形成本诉。另查明，经本院走访本地相关建材经销商，20号槽钢国家标准是9米，按实际使用的情况可切割为4.5米、3米等，每米重量是22.637公斤，每吨价值3800元，现在市场上没有形成槽钢的租赁业务。
本院认为，张某系被告何某某、景某某及秦某雇佣的施工人员，其向原告出具证明拉走模板46块，是履行职务行为，行为后果应当由三合伙人何某某、景某某及秦某承担民事责任。张某出具的证明虽载明为模板，但被告景某某认可实际使用的是槽钢，本院确认证明中的模板实际是槽钢。本案原告与三合伙人形成事实上的租赁关系，即三合伙人向原告承租槽钢，因该槽钢下落不明，故原告要求二被告赔偿槽钢损失及租金的请求，依法予以支持。原、被告对20号槽钢数量、长短、厚度有争议，结合张某出具的证明内容，本院确认槽钢是46块，长度4.5米，按每米重量22.637公斤，每吨3800元计算，价值17806元（22.637公斤×4.5米×3800元／1000×46根）。因市场上没有形成槽钢的租赁业务，租金以原告承租延安市xx总公司房地产开发公司槽钢租赁费方式计算为宜，即每根每天1元，120个月计算，共计165600元（1元×46根×120个月×30天）。因三合伙人系均等投资，故二被告应当对槽钢的赔偿款项及租金承担各三分之一的责任，并承担连带清偿责任。原告关于切割机、刻文机民事责任的请求，其未提供充足证据证明，依法不予支持。被告景某某关于张某出具证明系收回其出租设备的抗辩理由，因被告未提供原告承租设备的清单或条据，该理由不能成立。经本院民事审判专门委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何某某、景某某分别赔偿原告赵某某槽钢价值5935元；二、被告何某某、景某某分别支付原告赵某某槽钢租金55200元；三、被告何某某、景某某对上述一、二项的款项互负连带清偿责任，并于本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告已预交3900元，由被告景某某、何某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长：赵海红审判员：刘生虎代理审判员：李小莉
书记员：王婷
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条