袁卫东与被告马长江民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：袁卫东，男，1970年11月22日出生。被告：马长江，男，1967年10月24日出生。

原告袁卫东与被告马长江民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭国田适用简易程序，于2013年8月11日公开开庭审理了本案，原告袁卫东到庭参加诉讼，被告马长江经传票传唤未到庭。现已审理终结。

原告袁卫东诉称：被告马长江于2012年5月15日，向原告袁卫东借现金93655元，约定使用二个月，月利息2分。借款到期后，经原告袁卫东催要，被告马长江于2012年8月21日还现金50000元，2013年2月9日付利息20000元，2013年3月25日还现金10000元，下欠本金33655元以种种理由推托，拒不偿还。故向法院起诉，请求依法判令被告马长江偿还借款本金33655元并承担诉讼费用。

被告马长江辩称：借款条93655元是被告马长江打的不错，但是该笔借款是利息。2008年12月2日被告马长江借原告袁卫东200000元，约定月利息2分；截止2012年5月15日被告马长江将借原告袁卫东200000元本金全部还清，下欠利息93655元原告袁卫东要求被告马长江书写借现金条，被告马长江便为原告袁卫东书写了借现金条，事实上该借款条是以前借款的利息。从2012年8月21日到2013年3月25日，被告马长江共还原告袁卫东利息80000元，现仍欠原告袁卫东利息13655元，另外原告袁卫东欠被告马长江酒款897元，要求冲抵。请求法院驳回原告袁卫东要求被告马长江偿还借款33655元的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本庭归纳本案的焦点如下：被告马长江向原告袁卫东出具的93655元借条是借款还是利息。被告马长江偿还部分借款后，下余欠款是33655元还是13655元。针对第一个焦点，原告袁卫东为支持自己的主张，提交了如下证据：被告马长江书写的借款条一张，内容是：今借到现金玖万叁仟陆佰伍拾元月利息2分《93655元》两个月还清两个月后还不清利息4分付息马长江2012年5月15号。被告马长江对原告袁卫东提供的借款条是其书写无异议，但辩称该笔借款是以前借款的利息。本院根据原告的举证和被告的质证，对原告袁卫东提供证据予以认定，确认被告马长江借原告袁卫东现金93655元。

针对第二个焦点，对被告马长江分两次偿还原告袁卫东现金60000元双方无异议，本院予以确认。此外被告马长江辩称于2013年2月9日还原告袁卫东本金20000元，提交了原告袁卫东为被告马长江书写的收款条。证明被告马长江2013年2月9日付给原告袁卫东利息20000元。原告袁卫东对被告马长江提供的上述证据没有异议，认为该收款条是被告马长江借原告袁卫东本金93655元，从2012年5月15日到2013年7月4日应付的利息。本院根据被告的举证、和原告的质证，不能认定该焦点所指向的20000元系被告马长江偿还原告袁卫东的借款本金。经审理查明：2012年5月15日，被告马长江借原告袁卫东现金93655元，2012年8月21日被告马长江还原告袁卫东现金50000元，2013年2月9日付利息20000元，2013年3月25日还现金10000元，下欠本金33655元未还。另查明，2012年7月14日原告袁卫东欠被告马长江酒款897元。

本院认为：被告马长江借原告袁卫东本金93655元，有被告马长江为原告袁卫东书写的借款条为证，被告马长江辩称该借款系以前借款的利息，未提供证据证明，原告袁卫东不予认可，被告马长江的辩解理由不成立，本院不予支持，应确认为被告马长江的借款。该笔借款经原告袁卫东催要，被告马长江于2012年8月21日偿还原告袁卫东现金50000元，2013年2月9日付利息20000元，2013年3月25日还现金10000元，下欠本金33655元未还，事实清楚，证据充分，理应偿还；被告马长江辩称2013年2月9日还现金20000元，共计还款80000元的理由无证据支持，本院无法认定，故原告袁卫东请求被告马长江偿还33655元借款的请求，本院予以支持。原告袁卫东欠被告马长江酒款897元应予折抵被告欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：

一、被告马长江于本判决生效后三十日内偿还原告袁卫东借款32758元人民币。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告马长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

审判员：郭国田

书记员：裴利敏