上诉人（原审被告）：上海天美轻纺市场经营管理有限公司。法定代表人：夏象孝。被上诉人（原审原告）：浙江高明玻璃有限公司。法定代表人：高尔明。
上诉人上海天美轻纺市场经营管理有限公司（以下简称天美公司）为与被上诉人浙江高明玻璃有限公司（以下简称高明公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1528号就管辖异议所作的民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。本案合同履行地为天美公司所在地。一、从订立合同的目的来看，天美公司所在地为合同履行地。天美公司作为上海浦东新区天美轻纺市场的管理人，在双方当事人签订合同前，天美轻纺市场尚未装修，不能正式营业，双方当事人经过多次沟通后，签订了产品定作合同，由高明公司对天美公司管理的天美轻纺市场内的玻璃项目进行安装。也就是说，天美轻纺市场的玻璃安装项目是承包给高明公司的。因此，该定作合同的工作地点为天美轻纺市场，合同履行地在天美轻纺市场内。二、从合同约定的内容来看，履行地也位于天美轻纺市场。按照合同的约定，天美公司支付一定的价款，高明公司按照天美公司的要求，将位于天美轻纺市场的玻璃项目进行安装。并且约定，由高明公司提供玻璃、安装人员、设备，并将玻璃切割成符合市场规范的面积等。也就是说，双方约定明确，就是高明公司在天美公司的市场内对自己提供的玻璃进行安装，完成玻璃安装项目。从合同第四条的约定也可以看出，是高明公司将货物送至天美公司指定的地方，而该指定的地方为上海浦东新区的天美轻纺市场。四、从合同的履行情况来看，加工行为地为天美轻纺市场内。在合同履行过程中，高明公司将玻璃运送至天美轻纺市场，由天美公司对玻璃的品种、型号、颜色等各方面进行验收。验收后，高明公司指派安装人员对玻璃进行大小、长短的切割，以符合该市场玻璃安装的需求。高明公司的工作人员对玻璃进行加工后，按照规划好的安装方位进行安装。从玻璃的指定运送地点、验收、裁量、切割、加工、安装等等情况来看，都是在天美市场内完成的。也就是说，除运输外，对玻璃的加工地点均在天美轻纺市场内。对比运输以及安装的人工、耗时及工作内容来看，整个履行过程的绝大部分是在上海的天美轻纺市场内完成的。原审法院未对整个事实进行充分了解，简单地将合同履行地确定为高明公司所在地，这是对事实的错误认定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案管辖权确定为上海市浦东新区人民法院。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”本案中，双方当事人之间系加工承揽合同关系，高明公司为承揽人，为定作人天美公司加工特定规格、型号、颜色的玻璃。虽然玻璃的安装是在定作人处完成，但玻璃的加工应是在承揽人高明公司处完成。因此，原审法院将加工行为地认定为高明公司住所地并无不当。综上，天美公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院作为高明公司住所地法院，对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长：施迎华审判员：崔丽代理审判员：张蕊
书记员：林叶红
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条