申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：卢彩连，女，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：李念黎，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省中山市，现住广东省中山市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：何建辉，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
申请再审人卢彩连因与被申请人何建辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2011）中中法民一终字第1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢彩连向本院申请再审，请求法院：1、撤销（2011）中中法民一终字第1033号民事判决，改判何建辉向卢彩连返还定金21000元。2、卢彩连向何建辉返还2011年3月份的垫付费用1038元。3、判令解除卢彩连与何建辉于2010年9月7日签订的《商铺转让协议》。4、一、二审案件受理费由何建辉负担。主要事实和理由是：（一）《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，合同定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，即69000元×20%=13800元。卢彩连实际支付给何建辉的定金为40000元，超出法定数额26200元。因涉案货物损失已达到19000元，故卢彩连主张何建辉返还定金21000元（定金40000元-货物损失19000元），低于26200元，应予支持。（二）《商铺转让协议》第二条规定，如果卢彩连未能在2011年3月31日前付清余款29000元，何建辉有权收回涉案商铺。事实上，卢彩连在2011年3月份已撤离涉案商铺，并在2011年3月29日提起诉讼并通知何建辉，何建辉已收回商铺并没收了卢彩连支付的定金40000元。商铺被收回后，2011年4月份的费用应由何建辉自行负担。卢彩连只需向何建辉返还2011年3月份费用1038元。（三）《商铺转让协议》应于2010年9月7日解除，而非原二审法院判令的“于本判决发生法律效力之日起解除”。（四）卢彩连已撤离了涉案商铺，何建辉也没有请求返还涉案商铺，故原二审判决第四项超出诉讼请求，应予撤销。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点是：（一）何建辉应否向卢彩连返还定金21000元。（二）卢彩连应否向何建辉返还垫付费用2089元。（三）原二审判决判令卢彩连与何建辉于2010年9月7日签订的《商铺转让协议》于该判决发生法律效力之日解除是否正确。关于何建辉应否向卢彩连返还定金21000元的问题。本院认为，《商铺转让协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反我国法律的强制性规定，应认定为合法有效。该协议第二条约定，卢彩连须在2011年3月31日前付清29000元给何建辉，否则何建辉有权收回商铺，将卢彩连已交付的定金40000元转作违约金处理。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。根据上述法律规定，在卢彩连未能2011年3月31日前付清29000元给何建辉，构成违约时，何建辉有权按照协议约定选择收取违约金，即没收卢彩连已交付的定金40000元。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定的“合同定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十”，是对合同定金数额的规范，与何建辉向卢彩连收取违约金的行为没有关联。因此，卢彩连再审要求何建辉返还多收取的定金，理据不足，本院不予支持。关于卢彩连应否向何建辉返还垫付费用2089元的问题。卢彩连再审称其已于2011年3月搬离涉案商铺并于2011年3月29日提起本案诉讼，故不应再负担2011年4月份的有关费用。本院认为，卢彩连违反约定，擅自单方解除合同，何建辉为其垫付的各项费用，均应由卢彩连返还。卢彩连擅自搬离涉案商铺后，空置期间仍然会产生费用，故原二审法院判令卢彩连应返还包括2011年4月份有关费用在内的垫付费用共计2089元，有事实依据，本院予以维持。关于原二审判决判令卢彩连与何建辉于2010年9月7日签订的《商铺转让协议》于该判决发生法律效力之日解除是否正确的问题。本院认为，原二审判决对《商铺转让协议》的效力、履行情况、违约责任及合同解除后的处理均作了认定，认定《商铺转让协议》于该判决发生法律效力之日解除，不影响各方当事人的合法权益，并无不当。综上所述，卢彩连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回卢彩连的再审申请。
审判长：林修凯审判员：陈少林代理审判员：张磊
书记员：黎云香
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款