原告：何兴通。原告：杨聪联。上述两原告委托代理人：饶炳海。被告：林在芸。被告：吴翠兰。
原告何兴通、杨聪联与被告林在芸、吴翠兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年12月21日公开开庭进行了审理，原告何兴通及两原告委托代理人饶炳海到庭参加诉讼，被告林在芸、吴翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何兴通、杨聪联诉称：2012年2月29日，原、被告订立协议书一份，商定被告将自有的坐落于松阳县西屏镇长松路121号四单元302室的讼争房产作价85万元抵偿被告欠原告的100万元债务中的85万元，并由原告承担与房屋过户相关的费用。但被告至今未配合办理房屋过户手续，故诉至法院，请求判令被告履行协议书，协助原告办理讼争房产的过户手续，支付违约金30万元，并承担本案的诉讼费用，审理过程中原告变更诉讼请求为请求确认原、被告签订的房屋抵债协议书有效。
被告林在芸书面答辩称：原、被告双方于2012年2月29日签订的房屋抵债协议，系双方自愿签订的，内容也是真实的。被告吴翠兰未答辩。
经审理，本院认定事实如下：两原告及两被告均系夫妻关系。2012年2月29日，原、被告签订了以房屋抵债为主要内容的《协议书》一份，《协议书》载明，截止本协议签字生效之日，被告林在芸共拖欠原告何兴通借款本金100万元（被告林在芸于2010年12月13日向原告何兴通借款100万元，借期1年），两被告同意以自有的坐落于松阳县西屏镇长松路121号四单元302室的房屋一套，作价人民币85万元，抵偿给两原告所有，同时双方对房产过户等相关事项进行了约定。因该讼争房产的房产证（房屋所有权证：西屏-xp009655）、土地证（松国用2011第00623号）遗失，原、被告遂向登记部门申请遗失换证登记。2012年6月8日，经松阳县公证处公证，两被告全权委托原告杨聪联办理该讼争房产的转让事宜。在原告办理该讼争房产的过户手续过程中，该讼争房产因另案分别于2012年7月10日、2012年7月24日被上海市浦东新区人民法院、杭州市下城区人民法院动态查封，故该讼争房产至今尚未过户到两原告名下。2012年8月31日，原告接管了该讼争房产，尔后将该讼争房产出租。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、协议书、（2012）浦民六（商）初字第4708号民事裁定书、（2012）浦民六（商）初字第4708号协助执行通知书、（2012）杭下（商）初字第1400-1号民事裁定书、（2012）杭下（商）初字第1400号协助执行通知书、房屋所有权证、国有土地使用权证、松房估（2012）字第28号房地产估价报告、房地产测绘成果报告书、（2012）松证字第375号公证书、发票、谈话笔录及庭审笔录等。
本院认为：原、被告双方之间签订的房屋抵债协议，其实质是房屋买卖关系，即被告以自有房产折价给付欠原告的借款，原告以被告欠其的借款作为购买房屋的对价。原、被告所签协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法认定房屋抵债协议合法有效。现该讼争房产因另案被其他法院查封，导致过户该讼争房产面临客观法律障碍，成为一时性法律给付不能，无法办理物权转让登记（原告可待查封措施解除后再行过户），但不影响合同效力。故原告诉求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告何兴通、杨聪联与被告林在芸、吴翠兰于2012年2月29日签订的以房屋抵债为主要内容的《协议书》合法有效。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告林在芸、吴翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员：陈云祺
书记员：邹笑蓉
引用法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条