原抗诉机关：南宁市人民检察院。再审申请人（一审被告、原被申诉人）：周连珍，女，住广西南宁市良庆区。被申请人（一审被告、原申诉人）：周柏林，男，住广西河池市金城江区。被申请人（一审被告、原被申诉人）：周柏昆，男，住广西南宁市青秀区。被申请人（一审被告、原被申诉人）：周火炎，男，住广西南宁市青秀区。被申请人（原被申诉人）：周贵忠，男，住南宁市。被申请人（原被申诉人）：周雪萍，女，住广西河池市金城江区。被申请人（原被申诉人）：周丽萍，女，住广西柳州市柳**。被申请人（原被申诉人）：周秀萍，女，住南宁市西乡塘区。被申请人（原被申诉人）：周贵德，男，住广东省深圳市宝安区。被申请人（原被申诉人）：周泓，男，住广西河池市金城区。委托代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师
申请人周连珍与被申请人周柏林、周柏昆、周火炎、周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德、周泓宅基地使用权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2011）南市民抗再字第58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周连珍申请再审认为：二审判决认定事实不清。1．二审判决认定原56号房权属为岑桂英、周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆共同共有没有事实依据。56号房兴建时，虽然岑桂英的各子女达成相关协议，但各方既没有全部签字确认、也并没有按协议实际履行。因而协议未生效，是无效协议。建房时周连珍、周柏昆、周柏林、周火炎等有出资，但房屋建成后，岑桂英已如数将出资款归还周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林。因此应确认原56号房屋为岑桂英借资所建，为其一个人独有。2．争议的金象一区83、84号宅基地应为周连珍所有。被申请人周柏林已以书面形式声明放弃对良庆区金象一区83、84号宅基地的所有权和使用权。同时周火炎、周柏林、周柏昆、周连珍、岑桂英也于2003年6月30日签订了协议，明确讼争的良庆区金象一区83、84号宅基地的所有权和使用权归周连珍所有；2007年8月10日岑桂英以公证形式将诉争的宅基地赠与周连珍，且岑桂英已过世，因而讼争的宅基地应为周连珍所有。特请求再审本案。周柏林提交书面意见认为，83、84号地是周家唯一的一份遗产，不同意分割，请求法院维持公正，维护财产共有。周火炎提交书面意见认为，金象一区83、84号宅基地是母亲岑桂英委托周柏林出卖56号房屋所得款购买的，其使用权应由父母的六位子女所共有，二审判决是比较公正的，体现在能认真审查求证，以事实为依据，以法律为准绳，公开、公平、公正地处理案件，有利于家庭和睦、实现社会和谐多数人感到满意。周柏昆提交书面意见认为，其对争议宅基地没有占有的诉求，法院如何判决没有意见。周贵忠、周雪萍、周丽萍、周秀萍、周贵德提交书面意见认为，岑桂英与其五子女共同隐瞒周柏芳，出卖56号房屋购买83、84号宅基地，直到诉讼法院通知才知晓，请求法院查明事实真相，公正判决，维护周柏芳及其子女的合法权益。
本院认为，本案是原告岑桂英以其将位于河池市河北区中山路的56号私房出售得款后购买位于南宁市良庆区沿海经济开发区金象一区83号、84号两宅基地，土地使用权人登记为没有出资的周柏昆、周火炎、周柏林、周连珍四人，遂向原邕宁县人民法院提起诉讼要求将涉案两宅基地使用权人确定为岑桂英而引发的纠纷。周连珍申请再审没有提供新的证据。根据一、二审查明的事实，涉案的金象一区83、84号两宅基地是由周火炎、周柏昆经办购买，以周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林四人名义办理了使用权证。而购买涉案83、84号两宅基地的资金，双方当事人一致认同是出卖河池市河北区中山路56号房屋所得款。关于原56号房的权属问题。周连珍申请再审认为：二审判决认定原56号房权属应当为岑桂英、周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆共同共有没有事实依据。56号房兴建时，达成相关协议，各方既没有全部签字确认、也并没有按协议实际履行。即使有出资，但房屋建成后，岑桂英也已如数将出资款归还周连珍、周柏昆、周火炎、周柏林。因此原56号房屋应确认为岑桂英借资所建，应为其一个人独有。本院认为，二审根据本案56号房屋的宅基地来源是因河池市政府为修建立交桥拆迁岑桂英家房屋后重划的，应当由岑桂英夫妻共有；而在该宅基地上修建房屋时，岑桂英与各子女达成相关协议，约定了出资建房及房屋权属原则，即根据各自实际情况按协议履行出资，周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆不分楼层出资建设两层楼房，二审据此认为建成的56号房屋应当为岑桂英、周柏林、周连珍、周火炎、周柏昆共同共有，未出资的周柏远、周柏芳对地上所建房屋并不享有份额并无不当。周连珍主张原56号房屋为岑桂英一人所有没有提供证据证实。关于争议的金象一区83、84号宅基地应否为周连珍所有使用的问题。周连珍申请再审称，被申请人周柏林既已以书面形式放弃权属，同时又与周火炎、周柏昆、周连珍、岑桂英签订了协议，明确讼争的良庆区金象一区83，84号宅基地的所有权和使用权归周连珍所有；岑桂英也以公证形式将诉争的宅基地赠与周连珍，且岑桂英已过世，因此讼争的宅基地应为周连珍所有。二审查明，56号房屋是以岑桂英为户主的家庭共有，岑桂英委托周柏林出卖56号房屋后，再由周火炎、周柏昆用出卖56号房屋所得款购买涉案的83、84号宅基地，二审据此认定涉案的83、84号宅基地为家庭共有并无不当。周连珍申请再审提供的证据既不足以证明周柏林已放弃权属、也不能证实涉案的83、84号宅基地为其个人所有。综上所述，周连珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回周连珍的再审申请。
审判长：杨家杰代理审判员：朱燕峰代理审判员：熊梅
书记员：周艳华
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款