原告田凤安，男，1939年9月8日生，汉族，农民。委托代理人田洪涛，男，1970年5月21日生，汉族，农民。被告李国相，男，1957年11月11日生，汉族，农民。被告李国恩，男，1961年3月15日生，汉族，农民。被告李国相、李国恩委托代理人张文峰，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。被告田红宾，男，1966年11月14日生，汉族，农民，系原告之次子。委托代理人田红伟，男，1960年4月7日生，汉族，农民，系被告田红宾之长兄。
原告田凤安诉被告李国相、李国恩、田红宾农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人田洪涛，被告李国相、李国恩之委托委托代理人张文峰，被告田红宾及其委托代理人田红伟；均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田凤安诉称，我次子被告田红宾与被告李国相、李国恩做板厂生意，于2003年7月16日，2004年2月26日承包，使用我的责任田两块，并立有合同，因我家向李国相有一些借款，我次子田红宾有意以土地承包费去抵债，又经证人崔付同做工作，我勉强同意他们使用我的责任田。多年来，我一直以为我的土地承包费已经抵偿了欠李国相的欠款，于2012年李国相反悔起诉索要欠款。经（2011）内民初字第1696号民事判决书判决让我们还他欠款，土地承包费另案起诉。故请求判令被告偿还我土地承包费8590元及利息1000元。本案诉讼费由被告承担。
被告李国相辩称：当时承包费已全部付清，没有签订过土地承包合同，本案已超诉讼时效。被告李国恩辩称：我没有与田红宾、李国相合伙经营。也未获得任何利益，也未签订土地承包合同，且该案超诉讼时效，应驳回原告起诉。被告田红宾辩称：原告所说均属实，一大块土地签了两份合同。
经审理查明，2003年7月16日、2004年2月26日，三被告合伙做板厂生意，承包原告的责任田两份，并立有二份合同，其中2003年7月16日土地承包合同载明，占用原告土地面积1.28亩，每年每亩承包费600元，占用二年，合款1600元；2004年2月26日土地承包合同载明，面积2.33亩，每年每亩600元。承包5年，合款6990元，两份合同，共计合款8590元。上述事实，有原告提交的2003年7月16日土地承包合同书；2004年2月26日土地承包合同书；2012年9月24日南街村委会证明；2012年7月12日、2012年2月10日调查崔守臣笔录一份；2012年2月4日原告长子田红伟与被告李国相通话录音盘及说明一份；（2011）内民初字第1696号内黄县人民法院民事判决书一份；2004年6月25日证明一份；2004年元月4日证明；2005年4月15日二联单；被告李国相、李国恩向本院提交2005年3月31日散伙协议书一份，费用明细分类账一份；被告田红宾提交的2005年3月31日协议书一份，结算表一份。经庭审质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，三被告于2003年7月16日，2004年2月26日二次承包原告田凤安土地分别为1.28亩、2.33亩，拖欠承包费共计8590元，事实清楚，证据充分，原告请求给付之诉请，本院予以支持。关于原告主张利息1000元，因未提供证据，被告有异议，本院不予以采信；关于原告主张被告田红宾不应承担偿还责任的请求，理由不足，证据不力，且被告李国相、李国恩有异议，对此本院不予支持。关于被告李国相辩称：此款已付清，因未提供有效证据，本院不予采信。被告称该承包费已超诉讼时效因未提供证据，且原告称其提供的（2012）内民初字第1696号民事判决书，是以证明该诉讼时效中断，应重新计算，故本院对被告辩称不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告李国相、李国恩、田红宾于判决生效后十日内付清原告田凤安土地承包费8590元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由三被告均担。如果未按本判决提出的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上述于河南省安阳市中级人民法院。
审判长：刘改英审判员：曹欢庆人民陪审员：任俊民
书记员：王慧娟
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条