原告：何志强。委托代理人：卞国雄。被告：聂益民。
原告何志强诉被告聂益民追偿权纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由代理审判员李建明适用简易程序于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告何志强的委托代理人卞国雄到庭参加诉讼，被告聂益民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何志强起诉称，原告因作为被告担保人而承担担保责任，于2011年6月9日为被告向债权人偿还了8万元债务。为此，被告于同日向原告出具欠条一份，承诺该款从2011年6月9日起按月息0.025计息结付。之后，被告并没有按约定结付利息，更没有还款。遂诉请法院判令：1.被告归还借款80000元，并按约定的2.5％的月利率支付上述借款自2011年6月9日起至实际还款之日的利息（计算至2012年10月9日，利息为32000元）；2.被告承担本案的诉讼费用
被告聂益民未作答辩。原告为证明自己的主张向本院提供由被告聂益民出具的欠条一份，内容是，今欠何志强人民币捌万元（80000元），该借款从2011年6月9日起按月息0.025计息结付。（此款系何志强承担担保责任为偿还刘小平债务）。证明原告作为被告担保人于2011年6月9日为被告向债权人偿还了8万元债务，被告于同日向原告出具欠条，约定该欠款按月息0.025元计息结付的事实。被告聂益民未到庭，视为放弃质证的权利；被告亦未向本院提供证据。
原告提供的欠条上约定按月息0.025计算利息，对此，原告主张在书写欠条利息时遗漏了“元”字，但双方的真实意思是按月利率2.5分计算。本院认为，在书写欠条利息时遗漏了“元”字的可能性是存在的，且被告自欠款形成之时按月利率2.5分向原告支付利息，符合自然人之间借贷利息约定的交易习惯。因此，本院认定原被、告之间欠款利息应按月利率2.5分计算。本院根据上述证据以及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告何志强作为被告聂益民与案外人刘小平借款的担保人，于2011年6月9日代被告向刘小平偿还了8万元借款。为此，被告于同日向原告出具欠条一份，并约定该代偿款项自2011年6月9日起按月利率2.5分计算利息。后经原告催讨未果，以致成讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告何志强作为保证人，于债务到期后，代为归还借款，履行了自己的保证责任，被告聂益民作为债务人应当予以归还。因此，原告要求被告归还担保代偿款8万元的诉请，本院予以支持。原、被告约定担保代偿款按月利率2.5分计算过高，宜按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告聂益民给付原告何志强担保代偿款8万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍自2011年6月9日起计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告何志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由被告聂益民负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员：李建明
书记员：宋慧琴
引用法律
《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条