原公诉机关成都市青羊区人民检察院。上诉人（原审被告人）张琪。原审被告人肖强。原审被告人邓学萍。原审被告人曾健。
成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人肖强、邓学萍、曾健、张琪犯诈骗罪一案，于二○一二年七月二十四日作出（2012）青羊刑初字第404号刑事判决。原审被告人张琪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提讯上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2011年5月至8月期间，被告人肖强伙同李茹（在逃），由李茹冒充房东向被害人邓军出售位于广福路5号附14号的店铺，在清溪东路等地由被告人肖强骗取被害人邓军人民币（以下币种同）20万元。后被害人邓军发觉被骗后，被告人肖强退还被害人邓军8万元。2011年6月至8月期间，被告人肖强指使张琪、曾健，由肖强提供伪造的房产证、身份证，曾健冒充房东，张琪冒充富房工作人员，向被害人何丹出售位于清溪东路24号的店铺，在双元街骗取何丹房屋定金5万元。被害人何丹发现被骗后，被告人肖强退还了5万元。后被告人肖强又向被害人何丹介绍清溪东路7号附16号店铺，骗取何丹5.56万元。2011年7月，被告人肖强指使张琪，由其冒充拥有玉林小区、紫荆小区等地多套店铺和清溪西路5号附3、4号店铺的富房工作人员，向被害人邓军介绍上述店铺，骗取邓军购房诚意金4万元。现该款已退还，其中被告人张琪退还1.5万元。2011年8月，被告人肖强指使曾健，由肖强提供伪造的房产证、身份证，曾健冒充房东，向被害人李金华出售位于清溪西路5号附3、4号房屋，在同善桥等地骗取李金华6万元。被告人肖强还向被害人李金华介绍青羊区清溪东路一个彩票铺子和金牛区抚琴西路90号贝嘉鞋店，骗取被害人李金华诚意金8千元。后被害人李金华发觉被骗，被告人肖强退还被害人李金华5.5万元。2011年8月，被告人肖强指使邓学萍，由肖强提供伪造的房产证、身份证，邓学萍冒充房东，向被害人刘静出售位于清溪东路7号附16号的店铺，在清溪东路等地骗取刘静房屋定金及中介费4万元。现被告人邓学萍的家属自愿退赃款1.5万元，被害人刘静对被告人邓学萍予以谅解。2011年8月，被告人肖强指使邓学萍，由肖强提供伪造的房产证、身份证，邓学萍冒充房东，向被害人曹培出售位于清溪东路7号附16号的店铺，在同德街骗取曹培房屋定金2万元。现被告人邓学萍的家属自愿退还赃款1万元，被害人曹培对被告人邓学萍予以谅解。2011年8月，被告人肖强指使邓学萍、曾健，由肖强提供伪造的房产证、身份证，邓学萍、曾健冒充房东，向被害人杨英出售位于金牛区金琴路80号添色馆店铺和武侯区双楠路269号芙蓉大包商铺，分别骗取杨英10万元、5万元；被告人肖强以介绍两个店铺为由，骗取被害人杨英1万元中介费；肖强还向被害人杨英介绍亮的内衣店，骗取杨英诚意金5万元。被害人杨英发觉被骗后，被告人肖强退还杨英8万元，被害人杨英对其予以谅解。2011年8月，被告人肖强指使曾健，由肖强提供伪造的房产证、身份证，曾健冒充房东，向被害人魏素珍出售位于清溪西路5号附3、4号的店铺，骗取魏素珍房屋定金4万元，事后被告人肖强还向其索要了1万元中介费。上述事实，有经当庭质证的如下证据证实：公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录、照片，房屋买卖合同，收条、收据，查询结果证明、房屋信息摘要，情况说明、辞退通知，谅解书，证人证言，证明，被害人陈述，被告人肖强、邓学萍、曾健、张琪的供述等证据。原判决认为，被告人肖强、邓学萍、曾健、张琪以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取公民财物，被告人肖强诈骗数额特别巨大，被告人邓学萍、曾健、张琪诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，所得赃款应予追缴退赔。在共同犯罪中，被告人肖强起组织、领导作用，系主犯，被告人邓学萍、曾健、张琪起从属、次要作用，系从犯，应比照主犯从轻、减轻处罚。鉴于被告人邓学萍、曾健、张琪在归案后能如实供述自己的犯罪事实，被告人肖强、邓学萍、曾健、张琪退还部分赃款给被害人，取得了部分被害人的谅解，故对被告人肖强、邓学萍、曾健、张琪可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人肖强犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元；二、被告人邓学萍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金二千元；三、被告人曾健犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元；四、被告人张琪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金一千元。宣判后，原审被告人张琪不服，提出上诉。其上诉意见为：1、关于何丹被骗一事，张琪主观上没有骗取钱财的目的，肖强给张琪的2000元是肖强归还给张琪的欠款，张琪没有参与诈骗何丹。2、关于邓军被骗一事，张琪实际退款2万元。
本院认为，上诉人张琪、原审被告人肖强、邓学萍、曾健以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪。其中原审被告人肖强诈骗73.4万元，数额特别巨大，原审被告人曾健诈骗31.8万元、邓学萍诈骗21万元、上诉人张琪诈骗9万元，数额巨大。在共同犯罪中，原审被告人肖强起组织、领导作用，系主犯，原审被告人邓学萍、曾健、张琪起从属、次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。原审被告人邓学萍、曾健、上诉人张琪在归案后能如实供述自己的犯罪事实，原审被告人肖强、邓学萍、曾健、上诉人张琪退还部分赃款给被害人，取得了部分被害人的谅解，对原审被告人肖强、邓学萍、曾健、上诉人张琪可酌情从轻处罚。原审被告人肖强、邓学萍、曾健、上诉人张琪的违法所得应予追缴退赔给被害人。对于上诉人张琪所提何丹被骗一事，张琪主观上没有骗取钱财的目的，肖强给张琪的2000元是肖强归还给张琪的欠款，张琪没有参与诈骗何丹的上诉意见。本院经审查认为，首先，原审被告人肖强、曾健、上诉人张琪的供述和被害人何丹的陈述均证实，在对何丹实施诈骗时，张琪假冒富房不动产经纪连锁公司工作人员，虚构看到过青羊区清溪东路24号店铺房产证原件的事实，表明其参与了虚构事实骗取被害人财物的行为，其行为对被害人产生错误认识并处分财产起到一定作用。其次，张琪从肖强处分得2000元，表明张琪从实施诈骗行为中获得非法利益。虽然其辩称该款项是肖强向其归还欠款，但是并无证据证实。综上，张琪的行为符合诈骗罪的构成要件，其行为已构成诈骗罪。故上诉人张琪的该项意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张琪所提对于邓军被骗一事，张琪实际退款2万元的上诉意见。本院经审查认为，张琪供述案发后退还给被害人邓军1.5万元，黄瓦街派出所出具的情况说明亦证实张琪退还的金额为1.5万元。此外，现无其他证据证实张琪向邓军退还的金额为2万元。因此，原判决认定张琪向邓军退还金额为1.5万元的事实准确，证据充分。对上诉人张琪的该项意见，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长：徐飏代理审判员：程哲渊代理审判员：李永辉
书记员：石金凤
引用法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条