上诉人（原审原告）：陈军。被上诉人（原审被告）：郑利华。被上诉人（原审被告）：林日钢。
上诉人陈军因民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2012）台三商初字第475号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2011年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告陈军向原审法院起诉称：被告郑利华欠原告大量借款未还，2012年3月20日，郑利华为了向银行贷款，向原告又借款100万元存积分，被告郑利华承诺在2012年4月15日前归还，原告又将100万元款项转入被告郑利华工行账户，被告郑利华向原告签署借条一份，被告林日钢签字为郑利华担保，三方约定担保范围包括原告为追偿债权而支付的律师费，保证期间为二年。至2012年4月14日，被告郑利华仅归还借款本金60万元，称另40万元被银行扣划，并且没有取得新贷款。原告认为，两被告的行为违反民事交往诚实信用原则，严重损害原告合法权益。原告陈军请求判令：一、被告郑利华立即归还借款人民币40万元，并从原告起诉日起按银行贷款基准利率支付利息至本金清偿完毕；二、被告郑利华承担原告为追偿债权支付的律师费人民币6000元；三、被告林日钢对上述第一项、第二项请求承担连带清偿责任。原审法院审理认为：2012年9月6日，天台县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对郑利华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案的民间借贷纠纷涉嫌经济犯罪。因此，本案作为民事案件立案受理不妥。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2012年10月19日作出裁定：驳回原告陈军的起诉。
上诉人陈军不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案诉讼标的40万元与被上诉人郑利华非法吸收公众存款无关，原审法院应作为民事案件审理。被上诉人郑利华2012年3月20日为向银行贷款，向上诉人借款120万元存银行积分。上诉人亲自将100万元存入被上诉人郑利华工商银行帐户，郑利华未归还的40万元被工商银行扣除，系正常的商事纠纷，与其非法吸收公众存款无关。二、上诉人持有两被上诉人2012年6月9日的结算清单原件，证明两被上诉人一直合伙经营放贷业务，被上诉人林日钢作为法院陪审员非常清楚担保的法律后果，根本不存在骗保情形。起诉前上诉人已申请原审法院查封了被上诉人林日钢的一处房屋，若法院驳回本案起诉并解除房屋的查封，林日钢的财产可能会转移，上诉人的权益将受到严重损害。三、被上诉人郑利华向上诉人借款用于归还银行贷款并存积分，扣款行为系银行所为，郑利华并无侵占40万元的动机，被上诉人林日钢自愿为其生意伙伴提供担保。若认定郑利华涉嫌非法吸收公众存款，该借款担保合同无效，反而有利于构成犯罪的借款人和担保人林日钢。出借人就该笔借款提直民事诉讼应予受理并及时审判，不会对行为效力问题存在认定错误的风险。至于最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应结合其第一条、第十条进行全面理解，该司法解释并没有规定一律实行先刑后民的审判原则。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
本院经审查认为：上诉人陈军以被上诉人郑利华归还银行贷款及存积分向其借款为由，向原审法院起诉被上诉人郑利华与林日钢。尽管在本案诉讼过程中，被上诉人郑利华因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但经查本案所涉款项尚未受被上诉人郑利华控制，应不属被上诉人郑利华犯罪所得。因此，上诉人陈军的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原审法院应予以实体审理。原审法院驳回上诉人陈军的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省三门县人民法院（2012）台三商初字第475号民事裁定；二、指令浙江省三门县人民法院对本案进行审理。
审判长：何敏军审判员：梅矫健代理审判员：马永飞
代书记员：杨啸啸
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条