谢尧根与邵雄鑫民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：谢尧根。被告：邵雄鑫。

原告谢尧根为与被告邵雄鑫民间借贷纠纷一案，于2010年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2010年3月24日公开开庭进行了审理。原告谢尧根及被告邵雄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告谢尧根起诉称：2007年8月26日被告因工程需要资金向原告借款155758元，利息按民间壹分捌厘计算，约定于2009年1月25日连本带利归还。并约定工程清工叫原告给被告找泥工、木工，让原告给被告做点工。到2009年1月25日后，原告一再向被告催讨，被告分文未还，连给被告做点工的民工工资都是原告向亲友家借来付掉的。因被告本人被杭州市公安局上城分局以诈骗案取保候审，说全家银行帐号与财产全部被查封，无法归还。故被告于2009年3月30日再出具借条一份，把2009年1月25日前的借款、利息、泥水、木工民工工资全部算在一起，重新确认总数为232476元，利息按壹分贰厘计算，到2009年12月30日前连本带息一起归还。到2009年年底，原告又多次向被告催讨，被告拒不归还，故原告诉至法院，请求：判令被告立即归还借款232476元，并支付借款利息30686元；由被告承担本案诉讼费。为此，原告向本院提交了2007年8月26日、2009年3月30日借款借条各一份，用以证明被告向原告借款的事实。

被告邵雄鑫答辩称：原、被告之间系合伙关系，2007年3月左右，被告听说山东淄博要建造一个公园，并且有浙江省内的设计院进行设计，被告对此非常感兴趣，便找到了任伯良和他的表弟即本案原告，约定前期费用都由原告负责，如果是包清工的，原告不必要支付前期排污费、考察费等。2007年8月26日所签“欠条”上只有被告个人署名，并非被告个人主观意愿，因金华公司曾下达一份文件，凡是工程上的事情都由被告全权负责，所以在业主没有付工人工资时在原告的建议下，由被告签署，当时的想法是向业主讨要工资时比较方便。拖欠工资并非故意，而是因不可抗力导致的，在山东时，被告因涉嫌诈骗被公安机关带走，刑拘于上城区看守所，之后公安机关作出撤销案件的处理，但是对工程造成严重影响。故被告认为，虽然公安机关还了被告清白，但是这是造成被告拖欠工资的主要原因。根据有关法律规定，该案的借款不应由被告个人承担。为此，被告向本院提交了如下证据材料：1、中国建设银行对账单一份、中国建设银行储蓄卡一份，用以证明原告在工程开始以后多次汇款到被告的账户中，原告是投资者，原、被告是合伙关系，其中2007年9月20日汇入4万元，2007年9月21日汇入7000元，2007年2007年9月27日汇入4000元，2007年9月24日汇入1000元，2007年9月29日汇入1000元。2、收款收据2份，用以证明原、被告之间是合伙关系，原告汇给被告的钱，被告都用于支付工程前期排污费用、图纸押金等。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告均无异议，予以认定。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据只能证明原告通过银行汇给被告部分所借款项的事实，不能证明原、被告之间存在合伙关系。本院认为，原告的质证理由成立，故对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据2，原告对真实性、关联性及证明内容均有异议，认为该证据与本案无关，且不能证明原、被告之间存在合伙关系。本院认为，原告的质证理由成立，故对该证据不予认定。

根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2007年8月，被告因做工程需要资金为由，向原告借款，原告以现金和汇款方式陆续将款项支付给被告。2007年年底，经双方对账，被告向原告出具了一份时间为2007年8月26日的借条，内容为“今向谢尧根借款壹拾伍万伍千柒佰伍拾捌元整，利息按民间壹分捌厘计算，于2009年1月25日前归还（连本带利）”。到期后，被告未归还。2009年3月30日，被告在2007年8月26日借条的基础上向原告重新出具借条一份，内容为“今向谢尧根借人民币（工程款）贰拾叁万贰仟肆佰柒拾陆元，利息按民间壹分贰厘计算，于2009年12月30日前（连本带利）归还清”。借款到期后，被告未归还，故原告诉至法院，要求被告归还，并支付利息。庭审中，原告确认2009年3月30日借条中的232476元里包含了2007年8月26日155758元的利息，该利息按约定的月息一分八厘计算自2007年8月26日起计算至2009年3月30日止，有54391元，实际借款数额为178085元。

本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是借贷关系还是合伙关系。针对原告提供的两张借条，被告对真实性均未提出异议，被告虽抗辩称双方为合伙关系，但未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩理由本院难以支持，本案原、被告之间系借贷关系的证据充分。被告至今未归还借款，理应承担还款责任，原告相应的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因2009年3月30日借条中的232476元里包含了2007年8月26日155758元的利息，实际借款数额为178085元，故原告按232476元要求被告支付利息不符合法律规定，应予调整。被告抗辩称155758元里包含了利息，但无证据证实，故此抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决如下：

一、被告邵雄鑫应于本判决生效之日起10日内支付原告谢尧根借款及利息232476元。二、被告邵雄鑫应于本判决生效之日起10日内支付原告谢尧根自2009年3月30日起至2010年2月26日止的借款利息23792元（以178085元，按月息一分二厘计算）。三、驳回原告谢尧根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费5247元，实收2623.5元，由原告负担611.5元，被告负担2012元。退回原告2623.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2623.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）

审判员：周蓓

书记员：朱燕青