上诉人（原审被告）：海盐××有限公司，住所地：海
盐县××××路。法定代表人：金甲。委托代理人：洪××。被上诉人（原审原告）：嘉兴××塑胶劳保用品有限公司，住所地：海盐县武××路。法定代表人：童××。委托代理人：凌××、朱××。被上诉人（原审被告）：戴××。上诉人海盐××有限公司（以下简称金××公司）为与被上诉人嘉兴××塑胶劳保用品有限公司（以下简称海富×× ）、戴××合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：从2006年3月至2008年1月，海富××和金××公司之间有业务往来，海富××提供原料和部分辅料，由金××公司为海富××加工塑布服装，双方在每月月底对本月领取材料、上月结存材料、本月出柜材料、本月结存材料的数量和金乙及双方之间加工费支某某况进行对帐。从2006年3月起，戴××即为金××公司提供运输服务，海富××和金× ×公司之间原辅料的运输工作基本都由戴全良某某，并由戴× ×在过磅码单上签字确认，在2007年11月和12月，戴××仍代表金××公司去海富××处提货，并在共计20份过磅码单上签字确认。海富××和金××公司的业务到2008年1月终止，在2008年1月，海富××未向金××公司提供原辅料，但金××公司仍向海富××交付服装。截止2008年1月30日，海富××向金××公司提供的原辅料结余总计为522208.22元，海富×× 尚欠金××公司加工费261633.94元，两者相抵，再扣除海富 ××应付金××公司库存材料款26371元，金××公司尚欠海富××款项234203.28元。该款金××公司至今未支付给海富 ××。原审法院认为：一、对本案是否是（2008）盐民二初字第769号案件重复诉讼的问题。原审法院认为，769号案件是承揽合同纠纷，被告为金××公司，而本案是买卖合同纠纷，被告为金××公司和戴××，且两个案件在事实、理由、诉讼请求、被告及所提交证据上均有所不同，故该两案是不同的两个案件，不存在重复诉讼而应由法院驳回的情形。二、对海富× ×提交的2006年3月至2008年1月的过磅码单及对帐单是否能得到法院确认的问题。对金××公司法定代表人金甲在对帐单上的签字，金××公司辩称仅是对加工费的认可，原审法院认为对帐单分上下两部分，上面部分是对原辅料领取、使用、结余的记录，下面部分是对加工费的记录，整份对帐单内容完整、清晰，故金甲签字应是对对帐单记录的所有内容的确认，金××公司的该抗辩意见显然不符合常理，不予采信。从2006年3月至同年12月，金甲在每月的对帐单上均予以签字确认，2007年1月至同年8月，虽无人代表金××公司在对帐单上进行确认，但2007年9月和10月的对帐单，金甲又予以了签字确认，因上月和下月的对帐单在数字上有连接性，故对该20份对帐单均予以确认。该20份对帐单项下均有相应的过磅码单，其上载明的货物名称和数量与相应对帐单基本相符，而在134份过磅码单中，有109份由戴××签收，故对戴××为海富××和金× ×公司之间原辅料运输的运输人和经办人的身份予以确认。因从2006年3月海富××和金××公司发生业务一直到2007年10月，戴××均是代表金××公司到海富××处提取原辅料的经办人，而2007年11月、12月的20份过磅码单同样由戴××签收，从证据前后的连接性并结合戴××的陈述，本院认为该20份过磅码单的签收仍是戴××代表金××公司到海富××处提取原辅料的职务行为，2007年11月、12月和2008年1月的对帐单虽没有金××公司的签字，但其载明的本月领用的原辅料的数量、金额与对应的过磅码单完全一致，故对该三份对帐单同样予以确认。三、对海富××和金××公司之间的业务是加工承揽关系还是买卖关系的问题。至2008年1月双方某某关系终止，海富××向金××公司提供的原辅料结余共计金额为522208 .22元，即除该金额为522208.22元的原辅料，其余原辅料金× ×公司均制作服装并交付给了海富××，综合本案的整体情况及双方发表的代理意见来看，首先，对已交付部分，海富×× 和金××公司之间是加工承揽关系，由海富××提供原辅料，金××公司为其加工塑布服装，海富××向金××公司支付加工费。其次，对结余的522208.22元原辅料款，第一，金×× 公司作为一个企业，海富××诉称的其不仅为海富××加工塑布服装，还有自行经营部分，该部分所需的塑布也向海富×× 购买的意见存在合理性，第二，不管是金××公司制作成服装后向其他业务单位销售，还是用作他途，在金××公司未能向海富××交付该522208.22元原辅料制作的服装时，应向海富 ××支付相应的原辅料款，本案中海富××将之视为双方之间存在买卖关系，并以买卖合同纠纷为由起诉金××公司，要求其支付尚欠款项并无不当。四、对戴××是否需承担责任的问题。因戴××仅是一名运输人员，其签收过磅码单的行为是代表金××公司到海富××处提取原辅料的职务行为，故海富×
×对戴××的诉讼请求应予以驳回。综上，原审法院认为，至2008年1月30日海富××和金××公司业务终止，金××公司欠海富××原辅料款522208.22元，扣除双方确认的海富×× 尚欠金××公司的加工费261633.94元、库存材料款26371元，金××公司应付海富××款项234203.28元，金××公司拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向海富××支付尚欠款项的责任，而对海富××诉请的要求戴××支付欠款的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、金××公司支付海富××欠款234203.28元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回海富××要求戴××支付欠款的诉讼请求；如果金××公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；受理费2407元、财产保全费1720元，合计4127元，由金××公司负担。宣判后，金××公司不服，向本院提出上诉。金××公司上诉称：1、原审法院认定金××公司向海富××购买塑布而拖欠货款234203.28元缺乏证据证实。戴××系独立承运人非金××公司员工，其所签收的货物并不当然视为金××公司收取。2、海富××曾以承揽合同起诉金××公司，被法院驳回诉讼请求，现又以同一事实以买卖合同起诉金××公司，海富××的起诉属于重复诉讼。请求撤销原判，依法驳回海富× ×的诉讼请求。重复诉讼的问题。请求驳回上诉，维持原判。
海富××答辩称：1、海富××与金××公司之间的业务关系存在二个方面，一方面由海富××提供塑布由金××公司加工，另一方面金××公司自己加工向海富××购买塑布，双方之间是既有买卖又有加工的关系。在扣除海富××应支付的加工款后，金××公司尚欠海富××货款234203.28元的事实清楚。2、海富××原以承揽合同关系起诉，现以买卖合同起诉，两案的事实、证据和当事人均不完全一致，因此，不存在戴××答辩称：海富××和金××公司之间发生业务，戴××只负责拉货，戴××代表金××公司签字收取的货物已全部交与金××公司，整个事情和戴××没有任何关系。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2008年12月4日原审法院作出（2008）盐民二初字第769号民事判决，对海富××以承揽合同为由主张金××公司支付原辅料款等诉讼请求予以驳回。
本院认为：海富××就其与金××公司业务往来情况提供了多份对帐单，记载了双方交易中领用货物、出柜货物、加工费、付款等项目金额。2007年10月30日对帐单金××公司签字确认，对帐单显示至2007年10月30日，金××公司处尚有海富××交付的货物结存金额838818.10元。海富××还提交了这次对帐之后的2007年11月和12月向金××公司交付货物的20份过磅码单，这20份过磅码单上记载的货物由戴××签收，收货单位为金××公司。因海富××与金××公司发生业务过程中，金××公司对于2007年10月之前戴××多次代其签收并运输货物并无异议，作为连续交易的一部分，海富××有理由相信戴××有权代表金××公司签字收取货物，因此，2007年11月至12月海富××向金××公司交付货物时，由戴××签字收取可以认定海富××已将货物交付给金××公司，金××公司应承担责任。根据海富××提供的2007年11月和12月过磅码单记载的交货数量，海富××所称的截至2007年12月30日已由金 ××公司收取的货款金额有相应的依据，可予以确认。而金× ×公司对于2007年10月30日之后的加工款、出柜货物款等项目金额并没有提供相应证据，按海富××在对帐单中列举的数额计算，在扣除海富××应付金××公司相关款项后，至2008年1月30日尚有价值234203.28元的货物在金××公司处。对于在承揽合同之外因何种原因收取海富××234203.28元的货物，金××公司并未作出合理解释，根据双方已有的对帐单记载内容分析，海富××关于与金××公司之间既有加工又有买卖合同关系的主张能够成立。因此，海富××要求金能支付欠款234203.28元，应予以支持。（2008）盐民二初字第769号和（2009）嘉盐商初字第700号两案在纠纷性质、诉讼标的、事实和理由并不完全同一，金××公司所称重复诉讼，理由不足，不予采纳。综上所述，金××公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4813元，由上诉人海盐××有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长：宁建龙代理审判员：安玉磊代理审判员：全淑芳
书记员：朱悦