原告刘本军，男，1962年5月14日出生，汉族。被告淮安市公安局淮安分局。法定代表人徐广波，该分局局长。委托代理人李树成，该分局副局长。委托代理人张卫国，该分局法制大队副大队长。
原告刘本军与被告淮安市公安局淮安分局（下称淮安区公安分局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年3月16日公开开庭审理了本案。原告刘本军，被告淮安区公安分局委托代理人李树成、张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本军诉称，2013年1月13日，原告因在淮安区韩信北路西侧家中被人绑架、监禁、拷打、强行买卖、毁灭房屋和财产等，于2013年1月19日向被告淮安区公安分局镇淮楼派出所报案。该派出所两名干警接待了原告并做了报案记录，同时告诉原告将本案与其他案件并案处理。但不知何故未有向原告出具《接受案件回执单》和《立案告知单》，原告多次找被告淮安区公安分局及相关部门要取无果。原告认为被告淮安区公安分局上述行为，违反了《公安机关执法细则》和《江苏省公安机关执法告知服务制度实施细则》的相关规定，属于行政不作为。故诉请法院判令被告淮安区公安分局立即履行出具《接受案件回执单》和《立案告知单》的法定职责。原告向本院提供的证据：1、淮安市公安局淮安分局出具的《伤情鉴定委托书》一份，用以证明其被打和绑架的事实；2、录音光盘一张，用以证明其向淮安公安局淮安分局报案后多次要求被告出具《接受案件回执单》和《立案告知单》的事实；
被告淮安公安分局辩称，原告刘本军所诉我局不履行出具《接受案件回执单》和《立案告知单》的法定职责与事实不符，原告于2013年1月19日向我局镇淮楼派出所报案称其于2013年1月13日在淮安区韩信北路西侧家中被不明身份的人绑架、监禁、拷打、强行买卖、毁灭房屋和财产，我局及时予以受理，并按《刑事诉讼法》和公安部令第127号《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条规定的程序对该案进行初查，由于该案案件复杂，现正在审查之中。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对我局依刑事诉讼程序实施的行为有异议，可向上一级公安机关或检察院提出。另原告要求依法确认我局纪委书记潘如标、政委王志勇、084009高政委在接待原告时言语行为违法，亦不属于具体行政行为。故请求法院驳回原告起诉，被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：1、《接受刑事案件登记表》一份，用以证明接受刑事案件的事实；2、当事人报案笔录；3、证人证言；4、调取证据通知书；5、调取证据清单；6、书证。上述证据，用以证明被告按照刑事诉讼程序办理案件和履行职责的事实。
经审理查明，2013年1月19日，原告刘本军到淮安区公安分局镇淮楼派出所报称，其于2013年1月13日在淮安区韩信北路西侧家中被人绑架、监禁、拷打、强行买卖、毁灭房屋和财产等，接案民警当即进行询问并做了报案笔录、制作了《接受刑事案件登记表》。淮安区公安分局镇淮楼派出所在审查过程中，发现案件事实及线索不明，经办案部门负责人批准，决定进行初查。嗣后，淮安区公安分局多次派员进行调查、走访，调取证据，现仍在调查之中。期间，原告刘本军多次找被告淮安区公安分局及其相关负责人，询问结果，并要求被告淮安区公安分局出具《接受案件回执单》和《立案告知单》未果，原告刘本军遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告就其诉状以纪委书记潘如标、政委王志勇、084009高政委为被告，只是陈述他们作为被告单位领导作出的行为不符合法律规定，实际还是以淮安区公安分局为本案被告。
本院认为，《公安机关办理刑事案件程序规定》是公安部为了保障《中华人民共和国刑事诉讼法》的贯彻实施，保证公安机关在刑事诉讼中正确履行职权，规范办案程序，确保办案质量，提高办案效率，制定的部门规章。该《规定》第一百七十一条规定，“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查”。尽管本案被告淮安区公安分局在接受原告刘本军报案后，未有出具《接受案件回执单》，在程序上存有瑕疵，但被告当即对原告进行询问并做了报案笔录、制作了《接受刑事案件登记表》，原告是知道的。且被告作出的初查决定，是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，故原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘本军起诉。本案案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判长：赵志群审判员：季学平人民陪审员：孙军
书记员：王娟
引用法律
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款