原告陈明珠。被告上海市公安局浦东分局。法定代表人陆民。委托代理人黄灵。委托代理人李栋。第三人施慧贞。委托代理人居长骏，上海英恒律师事务所律师。委托代理人刘洋，上海英恒律师事务所律师
原告陈明珠不服被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）治安行政处罚一案，原告于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于同年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因施慧贞与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈明珠的委托代理人居长骏、刘洋，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、李栋，第三人施慧贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2014年5月21日对第三人施慧贞作出沪公（浦）不罚决字（2014）0796号《上海市公安局不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），认定：2014年3月19日19时10分许，陈明珠在成山路XXX弄XXX号XXX楼与邻居施慧贞发生争吵。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。被告浦东公安分局向本院提交以下作出被诉处罚决定的依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款作为职权依据，《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条作为执法程序依据；2、被告于2014年4月14日对第三人施慧贞作的询问笔录，证明施慧贞陈述其未殴打原告陈明珠；3、被告于2014年3月20日对原告陈明珠作的询问笔录，证明原告控告施慧贞对其实施殴打，并把其打倒在地；4、被告于2014年3月20日对上钢新村派出所民警张学义作的询问笔录，证明张学义是事发当日出警的民警，其陈述原告与邻居发生争吵，有相互推的动作，但未发生肢体冲突；5、被告于2014年4月14日分别对瞿宏琴、程永华、谢敏珠、谢政、顾霞珍作的询问笔录，证明瞿宏琴、程永华、谢敏珠、谢政、顾霞珍均是原告及第三人的邻居，均陈述施慧贞没有殴打原告；6、验伤通知书、医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心的《法医临床司法鉴定意见书》及送达回证，证明原告陈明珠事发当日经验伤为前庭沟处挫裂伤，同年4月17日经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，陈明珠外伤致口腔粘膜破损构成轻微伤；7、受案登记表、呈请延长办案期限报告书、《不予处罚决定书》及送达回证，证明被告于2014年3月19日受理案件，依法延长了办案期限，于同年5月21日作出《不予处罚决定书》并送达原告及第三人。
原告陈明珠诉称，2014年3月19日晚19时许，原告在成山路XXX弄XXX号XXX室因邻里纠纷报警，警察到来后，包括第三人在内的其他邻居仍与原告发生争吵，期间第三人将原告打倒在地，并用手指抓扯原告的口腔前庭沟处，致原告构成轻微伤。但被告却认定违法事实不存在，作出被诉《不予处罚决定书》。对此，原告认为该《不予处罚决定书》违反法定程序，认定事实不清，证据不足，明显不当。在程序方面，被告未及时进行调查取证，而是在案发一个月后才进行调查，给违法者足够的时间串供和准备，且对相关证人的调查均是在与第三人有利害关系的居委会进行。在事实方面，张学义、顾霞珍等证人的陈述与第三人的陈述充满矛盾，但被告仍作为认定的主要依据，明显不妥当，认定事实严重不清。综上，原告请求法院：1、依法撤销被告作出的《不予处罚决定书》；2、责令被告在30日内重新作出具体行政行为。原告陈明珠提交律师居长骏、马建刚对原告儿子陈立的谈话笔录作为证据，证明原告与周围邻居平时关系不好，事发当日第三人用手指抓扯原告的嘴巴，并将原告打倒在地。
被告浦东公安分局辩称，被告对第三人涉嫌殴打他人的行为依法受案，执法程序合法，不予处罚决定合法适当。不予处罚的原因并非是由于第三人无违法行为，而是无证据证明第三人有违法行为。被告作出的具体行政行为合法适当，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
据此，本院确认以下事实：2014年3月19日19时10分许，原告陈明珠与邻居施慧贞发生争吵。原告陈明珠于当日向被告报警，指控第三人施慧贞将其打伤，被告于当日受案。被告经过向相关证人进行调查后，对第三人作出被诉《不予处罚决定书》并送达原告及第三人。原告收到后不服申请行政复议，上海市浦东新区人民政府于2014年7月21日作出复议决定，维持了被诉《不予处罚决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告陈明珠2014年3月19日经验伤为前庭沟处挫裂伤，同年4月17日经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，陈明珠外伤致口腔粘膜破损构成轻微伤。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告浦东公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。本案中，根据当事人以及相关证人的陈述，可以认定2014年3月19日19时10分许，原告陈明珠与邻居施慧贞发生争吵，但无法认定施慧贞当日殴打过原告陈明珠。原告认为其当日受到第三人的殴打，且所受伤害系第三人殴打所致，不能成立。被告据此依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对第三人陈明珠作出不予行政处罚决定，适用法律正确。被告在受案后，依法对当事人及相关证人进行调查，在法律规定的时间内作出《不予处罚决定书》，并送达原告及第三人，执法程序合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定职权依据充分，事实根据充分，适用法律正确，执法程序合法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈明珠的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告陈明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长：杨澄宇代理审判员：田勇人民陪审员：梁爱萍
书记员：邹加沅
引用法律
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条