案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行。住所地：邛崃市。委托代理人冉志翔。申请人四川省图成商贸有限公司。住所地：邛崃市。法定代表人钟远平，经理。委托代理人陈元林，四川天从律师事务所律师。委托代理人何朝军。被申请人四川省邛崃市人和酒厂。住所地：邛崃市。法定代表人黄小芳，厂长。委托代理人万永君，四川律大律师事务所律师。被申请人四川省熊猫王酒业有限公司。住所地：雅安市名山区。法定代表人黄建忠，总经理。委托代理人万永君，四川律大律师事务所律师。
本院在审理申请人四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）与被申请人四川省邛崃市人和酒厂（以下简称人和酒厂）、四川省熊猫王酒业有限公司（以下简称熊猫王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日作出了（2013）邛崃执保字第96-1号执行裁定书，查封了被申请人人和酒位于邛崃市临济镇王水碾的存酒五灌。后案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工商银行）提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人工商银行称，2013年5月20日，因被申请人人和酒厂与工商银行签订了2013年（邛崃）字第00XX号《小企业借款合同》，人和酒厂在工商银行贷款800万元，期限自2013年5月21日至2014年5月20日，质押物为位于邛崃市临济镇王水碾人和酒厂厂区内504、505号不锈钢灌及罐内原酒，并在邛崃市工商行政管理局办理了登记手续，登记号为：邛工商抵登（2013）0XX号，质押现场由中海集团四川物流有限公司负责监管。现人和酒厂在工商银行尚有贷款720万元未归还。申请人超标的查封，对被申请人、案外人造成重大损失。请求人民法院依法解除对人和酒厂内504号、505号酒罐原酒的查封。申请人称，人和酒厂内的504号、505号酒罐的原酒是申请人存放在人和酒厂处的原酒，所有权人为申请人。工商银行其实是被人和酒厂欺骗。应驳回案外人的异议。被申请人人和酒厂称，案外人工商银行陈述属实。因人和酒厂向工商银行贷款，已将504号、505号酒罐的原酒质押给案外人工商银行。申请人既要主张债权，又要主张所有权，相互矛盾。请求法院支持案外人的异议，解除对504号、505号酒罐原酒的查封。被申请人熊猫王公司称，案外人陈述属实，请求法院支持案外人请求。审查查明，案外人工商银行与被申请人人和酒厂于2013年5月20日签订了2013年（邛崃）字第00XX号《小企业借款合同》和2013年邛崃（质）字00XX号《最高额质押合同》各一份。合同约定：人和酒厂在案外人处贷款800万元，贷款期限自2013年5月21日至2014年5月20日，质押物为位于邛崃市临济镇王水碾人和酒厂内504、505号不锈钢罐及罐内原酒。2013年5月21日，案外人与人和酒厂在成都市邛崃工商行政管理局办理了抵押登记，登记号为：邛商抵登（2013）0XX号。2013年5月20日，案外人、人和酒厂与成都中海物流有限公司三方签订了《商品融资质押监管协议》一份，该协议约定：质押物系人和酒厂的504、505号不锈钢罐及罐内原酒，质押物位于邛崃市临济镇王水碾人和酒厂内，质押现场由成都中海物流有限公司负责监管。现人和酒厂在案外人工商银行尚有贷款720万元未偿还。
本院认为，人和酒厂与工商银行签订的《小企业借款合同》和《最高额质押合同》是双方真实意思表示，案外人工商银行已向人和酒厂发放了贷款800万元，人和酒厂至今只偿还了部分借款。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”工商银行对质押物504、505号酒罐及罐内原酒享有质押权，该质押权为物权担保，并非所有权，即工商银行为实现债权对质押物的价值有优先受偿的权利；该权利具有法定性、优先性，但并不具有排他性。案外人工商银行的异议不成立，本院对案外人工商银行解除查封的请求不予支持。申请人主张对504、505号罐的原酒享有所有权，系另一法律关系，申请人应另行主张权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向成都市中级人民法院申请复议。
审判长：李志明审判员：李石曲人民陪审员：郑文武
书记员：王江临
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条