王笃明,全先枝与肖同春,王善方建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

原告王笃明原告全先枝被告肖同春被告王善方

原告王笃明、全先枝诉被告肖同春、王善方建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王笃明、全先枝的共同委托代理人温世湘、被告肖同春及其委托代理人徐兴华、被告王善方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王笃明、全先枝诉称，2012年，两原告为两被告工地施工，为两被告石棚名居工地做围护桩工程。工程完工后，经原告多次催要，被告仍欠两原告工程款52800元至今未付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判令两被告支付原告工程款52800元，并承担本案诉讼费用。

被告肖同春辩称，原告起诉的陈述与事实不符，原告在施工期间先行领取了被告肖同春的58000元工程款，没有经过被告同意，在工程没有完工时先行带着施工资料撤离了场地，给被告肖同春造成严重的损失。被告肖同春不仅没有拖欠原告的工程款，而是原告从被告处多领取了16569.73元的款项。被告肖同春多次要求两原告及担保人王善方结清账务，退还多领取的款项，原告均置之不理，原告滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王善方辩称，施工工程是被告肖同春的，两原告是乙方，我也是给肖同春施工的。原告是通过我的朋友与被告肖同春进行施工的，因为他们不太熟悉，让我在中间做中间人，对施工的主体和质量以及经济纠纷之类的，我一概不知。我都不清楚自己为什么会成为被告。

经审理查明，被告肖同春为海州石棚名居围护钻孔灌注桩工程承包人，2012年5月份，被告肖同春将灌注桩部分工程分包给两原告实际施工。同年5月14日，被告肖同春与原告全先枝签订承诺书，约定：海州石棚名居围护栏工程，每根900元，工程打桩结束付至工程量的80%，余款执行主合同条件，20%验收合格后付清。打桩质量、安全由施工队负责。被告王善方作为担保人在承诺书上签字。随后，两原告组织工人进行了施工，2012年6月16日左右施工结束，现工程已实际使用。同年6月18日，被告王善方作出一份确认单，确认原告全先枝桩机在石棚名居工地共完成63棵桩，每棵900元；王笃明桩机在石棚名居工地共完成49棵桩，每棵900元，余款在2012年6月24日付清。施工过程中，原告王笃明从被告肖同春处领取工程款30000元，原告全先枝从被告肖同春处领取工程款28000元。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的承诺书、工程量确认单，被告肖同春提供的承诺书、证明、补充协议、收条等证据在案予以证实。

本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。关于工程量，作为担保人的被告王善方作出确认单，确认原告王笃明、全先枝分别为被告肖同春打桩49根、63根，本院依法予以确认。被告肖同春虽辩称两原告只完成93根桩，但未提供任何证据证明，且原告负责的仅是被告肖同春承包的众多桩基的一部分，已无法区分具体桩基的施工人，本院对其辩解不予采纳。按照双方约定每根桩900元计算，原告王笃明、全先枝的工程款分别为44100元、56700元，扣除两原告分别领取的30000元、28000元，被告肖同春还应支付原告王笃明工程款14100元、全先枝工程款28700元。被告王善方作为担保人，应当承担连带责任。关于被告肖同春提出的原告施工的围护桩存在质量问题，特别是72号、88号两根桩存在严重的质量问题，无法正常使用，并向法庭提交了江苏东浦管桩有限公司的函件及补充协议，但该函件不属于质检机构的鉴定结论，且函件的时间为2012年10月30日，与被告提交的补充协议2012年8月30日已委托他人进行修复相互矛盾，被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。关于被告肖同春提出的每根桩900元费用中还包含水电费，但原、被告双方在承诺书中并未提及水电费，原告也不予认可。本院对被告的该辩解也不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告肖同春于本判决生效后十日内给付原告王笃明工程款14100元。二、被告肖同春于本判决生效后十日内给付原告全先枝工程款28700元。三、被告王善方对上述款项承担连带给付责任。四、驳回原告全先枝、王笃明的其他诉讼请求。案件受理费1120元（原告王笃明已预交），由原告王笃明负担220元，被告肖同春、王善方连带负担900元，被告负担部分于各付上述款项时一并给付原告王笃明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1120元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094。

代理审判员：钱永

书记员：孙端阳