李如意诉黄景伟建设工程合同纠纷一案一审判决书

原告李如意（又名李永健），男，1963年4月8日出生，汉族，农民。被告黄景伟，男，1967年10月6日出生，汉族，农民。委托代理人任东亚、翟亚明，河南旺达律师事务所律师

原告李如意诉被告黄景伟建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李如意、被告黄景伟及代理人翟亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年5月，我与被告协商，约定承建被告的三层房屋，2012年8月10日保质保量地完成了该工程，但被告拖欠工程款11284元，经多次催要拒不给付，要求被告给付工程款11284元。

被告辩称，原告的工程款已全部付清，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告要求被告给付工程款11284元，是否有事实和法律依据。原告向本院提交的证据材料有：被告欠款证明一份，证明被告工程的施工量及工程款的事实。被告向本院提交的证据材料有：1、李xx、彭x出具的收条8份，证明已支付原告工程款47900元。2、证人孙xx出具的证明一份，证明被告代原告垫付模板租赁费1300元。3、证人张xx出庭作证的证言，证明被告代原告垫付吊车租赁费1250元。本院依职权调取的证据材料有：现场勘验记录一份。证明被告的大门及配房建筑面积为22.96平方米。庭审中，被告对原告提交的证据提出异议，认为该证据系原告单方制作，被告不予认可，且该证据形式不合法，证明人多人共同签名，不符合证据的形式规定，仅认可其中的一楼面积137.08平方米、三楼工钱8000元、每平方米工钱143元、水泥地500元，其余不予认可，且水泥地质量不合格。原告对被告提交的证据1、2、3无异议，但认为证据2、3被告的证明目的不实，不能证明租赁费应由原告支付。

经庭审质证，原告提交的证据中被告认可的部分本院予以确认，该证据中二楼的面积属实，予以确认。其余因双方没有约定，本院不予确认。被告提交的证据1，因原告认可收到被告工程款47900元，可以作为本案定案的依据。证据2、3虽然证人能够证明被告支付了模板和吊车租赁费，但租赁费最终由谁承担约定不明，不能作为本案定案的依据。对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。本院依据上述有效证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下案件事实：2012年5月，原告李如意与被告黄景伟协商，约定由原告承建被告自建的三层楼房及大门、配房一处，原告为清包工，工程款为每平方米143元，一层面积137.08平方米，二层面积151.2平方米，三层工程款8000元，院内水泥地500元，但双方未签订书面协议。2012年8月10日工程完工，被告共支付原告工程款47900元。大门及配房建筑面积为22.96平方米。另外，被告支付模板租赁费1300元，吊车租赁费1250元。

本院认为，原、被告虽然没有签订建设工程合同，但双方就合同的主要内容口头进行了约定，原、被告之间已经形成了事实上的施工合同关系，双方应按口头约定履行各自义务。工程竣工后，被告应按约定支付原告工程款。至于工程款的数额问题，原告施工的一层面积为137.08平方米，二层面积为151.2平方米，大门及配房面积为22.96平方米，每平方米施工费143元，三层8000元，院内水泥地500元，地梁模板租赁费160元（被告答辩状中认可），上述工程款应为53167.32元，被告支付47900元，余款5267.32元，原告要求给付，应予支持。原告认为一层楼梯应增加工程款2000元、二层楼梯应增加工程款2000元、大门及配房工程款为5000元，因没有举证证明，且被告不予认可，不能认定。被告认为二层出檐的部分不计算面积、所支付的模板租赁费1300元、吊车租赁费1250元应由原告承担、以及被告参与建房原告支付一个人的工资，因没有举证证明，且原告不予认可，不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

判决生效后十日内被告黄景伟支付原告李如意工程款5267.32元。案件受理费80元，由被告黄景伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长：季卫光审判员：洪林杰人民陪审员：吴建立

书记员：夏振亚