抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。原审被告人王某。
邱县人民法院指控被告人王某犯敲诈勒索罪一案，邱县人民法院于2011年8月7日作出（2011）邱刑初字第35号刑事判决。该判决发生法律效力后，河北省邯郸市人民检察院于2011年12月16日作出邯市检刑抗（2011）第8号刑事抗诉书，对此案提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员赵志涛、周炜良出庭履行职务，原审被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱县人民法院一审认定，1、2009年8月份以来，被告人王某通过利用他人身份证办理的手机卡、银行卡，以打电话、发短信、写恐吓信等方式多次对邱县明德小学教师牛爱生进行威胁、恐吓勒索钱财，牛爱生基于害怕分三次向王某提供的户名为王明章的账户为62×××44的银行卡里打进现金2000元、2000元和700元，共计敲诈现金4700元，现赃款已挥霍。2、2009年11月29日至2009年12月份期间，被告人王某利用打电话、发短信的手段，多次对邱县邱城镇石佛寺村的李建春进行威胁、恐吓，欲勒索钱财2000元，因李建春接到恐吓电话后及时报案，被告人王某的敲诈未得逞。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有中国邮政储蓄王明章开户证明、搜查调查报告、搜查笔录、扣押物品清单、手机、手机卡、银行卡照片、接受物品清单、作案信件、证人证言等证据证实，足以认定。邱县人民法院一审认为，被告人王某以非法占有为目的，采用威胁方法，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉人指控罪名成立，应予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，已退赃，并得到被害人亲属的谅解，有悔罪表现的情节，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元。邯郸市人民检察院抗诉认为，该判决适用法律错误，量刑不当。理由如下：原审被告人王某因犯敲诈勒索罪，于2011年8月17日被邱县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。该判决适用《刑法修正案（八）》中的第二百七十四条修改后的条款对王某并处罚金，显系适用法律不当。原审被告人王某的敲诈勒索犯罪行为均发生在2009年，系《刑法修正案（八）》实施之前所为，根据从旧兼从轻的原则，理应适用《刑法修正案（八）》实施之前的刑法条款，即1997年《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，“敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。”邱县人民法院未依据该条规定予以量刑，错误的对王某并处罚金五千元，属适用法律错误，量刑不当。
原审被告人王某当庭表示对原审认定事实无异议。
经再审查明的事实与原一审认定事实一致。
本院再审认为，原审被告人王某以非法占有为目的，对他人使用威胁的方法，强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。邯郸市人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律错误，量刑不当。经查，1997年《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。《刑法修正案（八）》将该第二百七十四条修改为：敲诈勒索公私财物，数额较大或多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。综上，《刑法修正案（八）》中对敲诈勒索罪规定可以适用附加刑，相比1997年《中华人民共和国刑法》中对该罪的处罚较轻。故原审根据从旧兼从轻的原则，对被告人王某判处有期徒刑八个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条第（一）项的规定，裁定如下：
维持邱县人民法院（2011）邱刑初字第35号刑事判决。本裁定为终审裁定。
审判长：李巍审判员：申宝清代理审判员：张海霞
书记员：刘雯
引用法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百一十二条