原告馆陶县农村信用合作联社。法定代表人张英贤，男，该社理事长。委托代理人高士俭，男。被告李书红，农民。被告李保刚，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告李书红、李保刚保证担保借款合同纠纷两宗案件，本院受理后，依法由审判员闫洁独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人高士俭到庭参加了诉讼，被告李书红、李保刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶县农村信用合作联社诉称，被告李书红于2008月12月25日、2008年12月27日，向我社借款两笔共40000元，合同利率均为10.1775‰，归还日期分别均为2010年12月24日，由被告李某担保。两笔贷款合同到期后，经我社多次催要，被告未归还我社贷款本息。被告至今仍欠我社贷款本金40000元，利息19635.82元。请求判令被告归还贷款本息。
被告李书红、李某未答辩。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、保证担保借款合同两份。合同借款人均为李书红，借款金额共40000元，借款用途为借新还旧。被告李某承担连带保证责任。保证期间为合同期满日后二年，借款期限分别为2008年12月25日至2010年12月24日、2008年12月27日至2010年12月24日，贷款利率均为10.1775‰，贷款逾期后上浮50%。2、借款借据两份，上有被告李书红的签名及指纹。被告李书红、李某未向法庭提交证据。
通过以上证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2008月12月25日与2008年12月27日，原告馆陶县农村信用合作联社柴堡信用社与被告李书红、李某签订了两份保证担保借款合同，合同约定借款人均为李书红，借款金额各为20000元，期限二年，月利率为10.1775‰，借款用途为借新还旧，保证人李某负连带保证责任，保证期间为合同期满日后二年。两笔贷款合同到期后，被告李书红未归还贷款本息。截止到2012年4月17日被告欠原告贷款本金共40000元，利息19635.82元。
本院认为，原告与被告李书红、李某签订的保证担保借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守，被告李书红未按合同约定还本付息，应当继续履行并承担支付逾期利息的违约责任，原告在保证期间内向法院提起诉讼，其保证权利应予保护，被告李某应按合同约定承担连带保证责任。原告请求的本金数额属实，利息计算符合约定，故原告的诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李书红归还原告馆陶县农村信用合作联社贷款本金40000元，利息19635.82元及自2012年4月17日至判决确定还款日的利息。限判决生效之日起十日内履行。二、被告李保刚对上述款项负连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告李书红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员：闫洁
书记员：贾菁菁
引用法律
《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条