上诉人（原审原告）：郑建伟。委托代理人（特别授权代理）：张卫平。被上诉人（原审被告）：徐传标。被上诉人（原审被告）：浙江金茂建设有限公司。法定代表人：蒋金彬。被上诉人（原审被告）：浙江泰立建筑工程有限公司。法定代表人：徐高斌。以上三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐卸古。被上诉人（原审被告）：朱修平。
上诉人郑建伟为与被上诉人徐传标、浙江金茂建设有限公司（以下简称“金茂公司”）、浙江泰立建筑工程有限公司（以下简称“泰立公司”）、朱修平买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2012）衢廿商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月24日受理后，依法组成由审判员祝惠忠担任审判长，代理审判员夏云伟、汪佳参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2011年8月15日至11月15日，朱修平分多次向郑建伟购买水泥砖、多孔砖，砖款共计61300元（含运费），朱修平在二份收款收据及发运卡上签字。嗣后，经郑建伟多次催讨未果。2012年7月16日，郑建伟向原审法院提起诉讼，请求判令朱修平支付砖款61300元，徐传标、金茂公司、泰立公司对支付该款项负连带责任。原审法院审理认为：依法成立的买卖合同受法律保护。朱修平向郑建伟购买水泥砖、多孔砖，从郑建伟提供的收款收据与发运卡可以确认，双方存在买卖合同关系。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定，双方当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付，现因朱修平与郑建伟未能达成付款时间协议，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定付款时间，故郑建伟诉请朱修平支付砖款的理由正当，证据充分，应予以支持。郑建伟要求徐传标、金茂公司、泰立公司对朱修平应付货款承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。朱修平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。2012年8月28日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，作出判决：一、朱修平于判决生效后十日内支付郑建伟砖款61300元；二、驳回郑建伟其他诉讼请求。案件受理费1332元，减半收取666元，由朱修平负担。
上诉人郑建伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，判决错误。一、原审判决错误认定本案买卖合同双方当事人为郑建伟与朱修平。朱修平与金茂公司、泰立公司之间是内部承包关系，而非转承包关系。郑建伟送货的工地由金茂公司、泰立公司施工，货物用于该施工工程建设。徐传标是泰立公司工程项目技术负责人，而不是建设工程施工的承包人。《建筑工程承包合同》是一份内部承包合同。徐传标签订该合同的行为应视为代表泰立公司的代理行为，相应的法律后果应由金茂公司、泰立公司承担。朱修平收取郑建伟货物是代理行为，本案买卖合同双方当事人是郑建伟与金茂公司和泰立公司。二、原审判由朱修平承担付款义务，而金茂公司、泰立公司与本案无关，该判决有误。原审时因郑建伟对涉案《建筑工程承包合同》的性质理解有误，错误认为四被上诉人之间系层层转包关系，现认为本案承担付款义务的主体是金茂公司、泰立公司。上诉人郑建伟请求二审法院撤销原判，将本案发回原审法院重新审理或者改判金茂公司、泰立公司承担支付货款义务，在本院审理中，上诉人郑建伟变更诉请为：请求二审法院撤销原判，将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人徐传标、金茂公司、泰立公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱修平未向本院提出答辩，也未提交答辩状。二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：代理系代理人以被代理人名义实施的，其法律效果直接归属于被代理人的行为。本案的主要争点为讼争货款应当由何方负担的问题。上诉人郑建伟在原审中陈述，因金茂公司、泰立公司违法转包涉案工程，造成朱修平欠向其购买水泥砖、多孔砖货款61300元，故诉请朱修平承担还款责任，徐传标、金茂公司、泰立公司承担连带责任。二审中又陈述涉案买卖合同双方当事人为郑建伟与金茂公司、泰立公司，朱修平不是独立承包人，而是从属于泰立公司、金茂公司的内部承包人，其对外的民事活动，是代理行为，相应的法律后果应由金茂公司、泰立公司负担。但涉案《收款收据》及《发运单》均系朱修平个人签名，没有金茂公司、泰立公司印章或者项目部印章等可以代表金茂公司、泰立公司意思表示的印鉴；《建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》也不能证明朱修平对外购买工程材料行为对外是代表金茂公司、泰立公司，且金茂公司、泰立公司事后对此也无追认，上诉人郑建伟所举证据，既不能证明朱修平与金茂公司、泰立公司之间的关系，也不能证明朱修平对外采购工程材料具有金茂公司、泰立公司的授权或者追认。故郑建伟主张买卖合同相对方为金茂公司、泰立公司，证据不足。其上诉主张难以成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由上诉人郑建伟负担。本判决为终审判决。
审判长：祝惠忠代理审判员：夏云伟代理审判员：汪佳
书记员：楼宁
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款