上诉人（原审被告）：李纲。委托代理人：何国华，男，汉族，1972年1月23日出生。被上诉人（原审原告）：顾秀根。委托代理人：钮海金。
上诉人李纲为与被上诉人顾秀根承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年1月11日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭，于同年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人李纲的委托代理人何国华，被上诉人顾秀根的委托代理人钮海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李纲和顾秀根有加工纺纱业务往来，2008年2月4日，李纲确认尚结欠顾秀根加工费257496.70元，并出具欠条一份。欠条出具后，李纲支付给顾秀根50000元，余款未清偿。
原审法院经审理认为，双方当事人间的承揽合同关系合法有效，李纲作为定作人，应依约支付报酬。顾秀根要求支付加工费的诉讼请求应予支持，但李纲在欠条出具之后支付的款项应予扣除。李纲关于在2007年12月30日后的付款应予扣除及顾秀根应出具加工业务原始凭证等辩称，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、李纲应支付给顾秀根加工费207496.70元，限于该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回顾秀根的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2581元，财产保全费1770元，合计4351元，由顾秀根负担845元，李纲负担3506元。上诉人李纲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实的方法错误，致认定事实错误。顾秀根提供的证据已经证明欠款是2007年度的欠款，因此在2008年1月1日以后支付的款项应在欠款中扣除。李纲在提供了2007年的付款凭证情况下，理应要求顾秀根提供原始的交易凭证以查明事实。另对欠条中的字迹为“帐明天开年对”还是“帐明天开年付”申请进行笔迹鉴定。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人顾秀根答辩称：李纲结欠顾秀根加工费的事实清楚，李纲出具欠条时已经将已付的款项扣除，欠条上的金额为结欠的金额。至于欠条中的字迹为“帐明天开年对”还是“帐明天开年付”与结欠加工费的事实无关。请求维持原判。二审中被上诉人顾秀根未提交新的证据，上诉人李纲提出对欠条中书写内容为“帐明天开年对”还是“帐明天开年付”进行笔迹鉴定的申请，对此本院在判案理由中一并评判。
2009年8月21日，顾秀根诉至原审法院，请求判令李纲支付加工费257496.70元。
李纲在原审中答辩称：双方之间实际欠款数不确切，李纲总计付款有1150000元，要求顾秀根提供2007年双方发生加工业务的原始凭证。2007年12月30日后李纲支付过的220000元应予扣除。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于由李纲向顾秀根出具的欠条能否证明“至出具欠条日止，李纲尚欠顾秀根欠条中载明的257496.70元”的事实。李纲上诉称，从欠条的内容看，表明结欠的款项为“2007年加工费”，故2007年12月31日以后李纲向顾秀根所支付的款项应在欠款中扣除。顾秀根则称该“2007年加工费”指向的是农历2007年，故只能将农历2007年后李纲所支付的加工费进行扣除。对此，本院认为，原判将该欠款认定为截止农历2007年的欠款并无不当：首先，欠条出具时间为2008年2月4日，农历为2007年的十二月二十八，故欠条中指称的2007年有可能指的是农历年度；其次，欠条中还写有“帐明天开年”等字样，表明当事人在欠条中对于年的概念指称农历的可能性极大；再次，当事人出具欠条对结欠的加工费进行结算，常理上应当包括出具欠条时已支付的款项。故李纲关于2008年1月1日后支付的款项均应在欠条中载明的金额中予以扣除的上诉理由，本院不予采信。另外，欠条中虽有“大概”这样的用词及当事人在诉讼中就“帐明天开年对”还是“帐明天开年付”的争议，但由于欠条中明确的结欠加工费数额已精确到分，表明双方当事人对结欠的加工费已经进行了仔细核对，原审法院未要求顾秀根提供之前双方的原始交易凭证并无不当。顾秀根依据李纲出具的欠条向李纲主张加工费，依据已属充分，欠条中写的内容系“帐明天开年对”还是“帐明天开年付”与本案纠纷的处理并无实质关联，因此本院对李纲要求对该部分内容进行笔迹鉴定的申请不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4351元，由上诉人李纲负担。本判决为终审判决。
审判长：袁小梁审判员：陈键代理审判员：孙世光
代理书记员：缪洪娇
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款